Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9040 (ключевые темы: истечение срока давности - приостановление производства по делу - частный обвинитель - постановление мирового судьи - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9040

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Терентьева Ю.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы Шенгелия Н.Д. от 24 января 2012 г. о приостановлении производства по делу в отношении

Имшенецкого А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения частного обвинителя Терентьева Ю.И. и его представителя - адвоката Абалакина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

2 апреля 2010 г. мировым судьей судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы было принято к производству заявление Терентьева о привлечении к уголовной ответственности Имшенецкого А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2012 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи от 24 января 2012 г.

В кассационной жалобе частный обвинитель Терентьев Ю.И. согласен с постановлением суда, считает его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, с утверждением суда в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что на момент рассмотрения дела в суде - 24 января 2012 г. по совершенному Имшенецким преступлению до истечения срока давности осталось 3 дня, он не согласен. Произведенный судом расчет истечения срока давности для привлечения Имшенецкого к уголовной ответственности считает неверным. Полагает, что до истечения срока давности Имшенецкого оставалось 17 дней, а не 3 дня, как указал суд.

Просит постановление суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что до истечения срока давности осталось три дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении постановления мирового судьи без изменения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 24 января 2012 г., поскольку судом было установлено, что изложенные в нем факты о том, что 24 января 2012 г. Имшенецкий покинул зал судебного заседания после предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела и скрылся в неизвестном направлении.

Судом было вынесено постановление о розыске Имшенецкого, производство по делу по заявлению Терентьева - приостановлено.

Доводы жалобы Имшенецкого о том, что он покинул судебное разбирательство в связи с плохим самочувствием объективного подтверждения не нашли по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление вынесено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

В постановлении суд указал, что на момент рассмотрения дела в суде - 24 января 2012 г. "до истечения сроков давности осталось 3 дня", однако этот вывод суда является преждевременным, прямого отношения к обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 24 января 2012 г. не имеет, поэтому подлежит исключению из постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

изменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы Шенгелия Н.Д. от 24 января 2012 г. о приостановлении производства по делу, исключить из его описательно-мотивировочной части слова "до истечения срока давности осталось три дня".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи