Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9042 (ключевые темы: протокол выемки - описательно-мотивировочная часть приговора - вина - противоправное поведение потерпевшего - протокол следственного действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9042

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шандарова А.Ю. и представление государственного обвинителя Гуревич О.Э., на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым

Шандаров А.Ю., ранее судимый: приговором Павловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2008 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 7 декабря 2010 г. на 1 год 2 месяца 15 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2010 г. и окончательно Шандарову А.Ю. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Шандарову А.Ю. исчислен с 13 августа 2011 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Качмазова Х.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавших приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Шандаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 августа 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шандаров свою вину полностью признал.

В кассационной жалобе осужденный Шандаров А.Ю., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, что также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не учел противоправного поведения потерпевшего.

Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание и заменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В представлении государственный обвинитель Гуревич О.Э. не оспаривая квалификации действий осуждено и назначенного наказания, просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол выемки (том 2 л.д. 25-29), поскольку данный документ, согласно протокола судебного заседания, не оглашался и не исследовался.

Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, однако подлежащем изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Шандаров, находясь в сквере адресу: г. Москва, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П., взял кухонный нож и умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. В результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти П.

Данные обстоятельства установлены показаниями осужденного Шандарова, потерпевшей П., а также свидетелей.

Вина осужденного также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательствами материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания; заключениями экспертов, по факту исследования трупа П., вещественными и другими доказательствами, анализ которым судом дан в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям данных экспертиз.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания осужденного, потерпевшей, всех свидетелей и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Шандарова по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, всесторонне в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Шандарова и всех обстоятельств дела, при этом решение мотивировано.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Шандарову наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, поскольку ранее он был осужден за аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил Шандарову чрезмерно суровое наказание нельзя признать состоятельными.

Осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя доказанность вины осужденного, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол выемки вещей потерпевшего.

Однако из протокола судебного заседания следует, что данный процессуальный документ в ходе судебного разбирательства не оглашался и не исследовался.

Поскольку данный протокол следственного действия не влияет на доказанность вины осужденного, а также на размер и вид назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол выемки вещей потерпевшего П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. в отношении Шандарова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол выемки вещей потерпевшего Преснякова (т. 2 л.д. 25-29)

В остальной части этот же приговор в отношении Шандарова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи