Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9060 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - испытательный срок - адвокат - проведение судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9060

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Герасимова И.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым:

Чернышова Ю.А., судимая 29 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка N 88 Алтуфьевского района г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Чернышовой Ю. А. по приговору мирового судьи от 29 апреля 2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая часть наказания частично присоединена к назначенному наказанию по настоящему приговору, и окончательно назначено Чернышовой Ю.А. 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная Чернышовой Ю.А. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2012 года.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чернышова Ю.А. признана виновной в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление совершено 7 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернышова Ю.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов И.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя жалобу тем, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью возможности истребования и представления характеризующего материала о трудовой деятельности Чернышовой Ю.А., поскольку, с ее слов, в период судебного разбирательства она устроилась на работу и проходила испытательный срок. Таким образом, по мнению адвоката, характеризующие личность Чернышовой Ю.А. сведения были исследованы не в полном объеме. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении Чернышовой Ю. А. постановлен в соответствии и соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимой Чернышовой Ю.А. добровольно после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Чернышова Ю.А. в полной мере осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением была согласна, свою вину в содеянном признала полностью.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Чернышову Ю.А. виновной в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж) и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо конкретных сведений о месте работы Чернышова Ю.А. не сообщила, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об отложении судебного заседания.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

При назначении наказания Чернышовой Ю.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения ей справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил Чернышовой Ю. А. наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о ее личности.

Наказание, назначенное Чернышовой Ю.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в отношении Чернышовой Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи