Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9066/12 (ключевые темы: особая жестокость - переквалификация - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - проведение предварительных слушаний - особый порядок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9066/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Стоволосовой Т.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым

Чистов, ...,

осужден по ст. 111 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 2 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Стоволосовой Т.С., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить, адвоката Серегина В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чистов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступление совершено 2 января 2012 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чистов свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стоволосова Т.С. просит приговор отменить, поскольку Чистовым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое суд в ходе проведения предварительного слушания не рассмотрел, назначив слушание дела в общем порядке. В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, суд возвратился к вопросу о возможности рассмотрения дела в особом порядке, и получив от потерпевшего ходатайство о переквалификации действий осужденного, отказал Чистову в рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, слушание дела не было отложено, а продолжилось его рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Чистова в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Чистова, потерпевшего И., свидетелей Л. и Н., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Чистова по ст. 111 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, общеопасным способом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

С доводами кассационного представления судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2012 года, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, Чистовым было заявлено лишь в предварительном слушании (т. 2 л.д. 16-17), и данное ходатайство судом рассмотрено не было, поскольку отсутствовал потерпевший И. Рассмотрение настоящего дела судом было назначено в общем порядке судебного разбирательства.

5 апреля 2012 года в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого Чистова, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства Чистова о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Чистова оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: