Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9072/12 (ключевые темы: колония-поселение - преступление - наказание - наркотические средства - психотропное вещество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9072/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коломейца С.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым

Коломеец С.И., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение защитника Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Коломеец С.И. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки, без цели сбыта, психотропных веществ и наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 14 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Коломеец С.И. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Коломеец С.И., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и имеется совокупность смягчающим наказание обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, свидетелем М., имеет заболевание ..., является ..., воспитан в большой и дружной семье с правильным восприятием общечеловеческих ценностей, от его нахождения в условиях изоляции от общества страдают, в первую очередь, его родные.

Кроме того, осужденный считает, что к нему могли быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления на менее тяжкую, о чем просил защитник в судебных прениях, и что не нашло отражения в судебном приговоре, что дало бы возможность ему отбывать наказание в колонии-поселении и обратиться за условно-досрочным освобождением по отбытии уже 1/3 срока наказания.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в силу ст. 80.1 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно-опасными.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного, изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ступаченко В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку действиям Коломейца С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана правильная юридическая квалификация, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно сделан вывод о виновности Коломейца С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку он основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Коломейца С.И. подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей К., С., Ш., Б., протоколом личного досмотра Коломейца С.И. от 14.03.2012 года и изъятия у него двух свертков с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы с выводом о том, что порошкообразное вещество массой - грамма в одном из свертков, изъятых у Коломейца С.И., является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, порошкообразное вещество массой - грамма в одном из свертков, изъятых у Коломейца С.И., является психотропным веществом - смесью, в составе которой содержится амфетамин, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Коломейца С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Коломейца С.И. доводы о назначении ему чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку наказание Коломейцу С.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, а также с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается Коломеец С.И. в своей кассационной жалобе, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для учета при назначении наказания наличие у осужденного на иждивении ..., на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства документов, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции данное основание обоснованно не учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного Коломейцу С.И. наказания, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, поскольку с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Коломейцу С.И. было назначено практически минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, определенного санкцией данной статьи, не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о виде исправительного учреждения для отбытия осужденным назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, за совершение которого осужден Коломеец С.И., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем также содержится просьба в жалобе Коломейца С.И., не усматривает..

Иные доводы, приведенные Коломейцем С.И. в кассационной жалобе, как повод к изменению приговора, не могут служить достаточным основанием для снижения назначенного ему судом первой инстанции наказания, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Коломейца С.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: