Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9079 (ключевые темы: психотропное вещество - особо крупный размер - незаконный сбыт - уголовная ответственность - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9079

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чобану Э.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым

Чобану Э.Н., "...",

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 17 ноября 2011 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, осужденного Чобану Э.Н. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия установила:

Чобану Э.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 17 ноября 2011 года.

В судебном заседании виновным себя признавал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, нарушения уголовно-процессуального закона и неверное применение уголовного закона, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно квалифицировал действия подсудимого как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, но, в тоже время, в резолютивной части приговора обоснованно признал его виновным по ст.ст. 30 ч. 1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей, в приговоре суд неправильно признал смягчающим обстоятельством то, что Чобану впервые привлекается к уголовной ответственности, поскольку во вводной части приговора отражена непогашенная и неснятая предыдущая судимость Чобану по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Чобану Э.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, основанным на предположениях, утверждает, что умысла на сбыт не имел, психотропное средство приобрел для личного потребления, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Чобану в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о совершении им приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере положены показания свидетелей Ц., С., А., К., К., С. по обстоятельствам задержания Чобану и изъятия у него электронных весов, ножа, а также пакета и двух свертков с вязким веществом, пояснявшего при этом, что психотропное вещество он забрал в поезде, прибывшим из Молдовы на Киевский вокзал, протокол его досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты указанные предметы и свертки с веществом, являющиеся по заключению судебно-химической экспертизы амфетамином, весом 6,41 грамма, заключения химических экспертиз об обнаружении на поверхностях весов, ножа, смывов пальцев рук задержанного, кармана его брюк следов психотропного вещества и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного по делу не имеется.

Суд, вопреки доводам осужденного и кассационного представления, правильно установил фактические обстоятельства, общий вес психотропного вещества, составляющий особо крупный размер, и квалифицировал действия виновного, с учетом данного особо крупного размера по ст.ст. 30 ч. 1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Особо крупный размер психотропного вещества, приготовленного к дальнейшему сбыту, как квалифицирующий признак пункта "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, подробно и точно отражен в приговоре в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, Чобану правильно признан виновным судом в совершении приготовления амфетамина в особо крупном размере к незаконному сбыту и осужден за это преступление.

Ссылка же суда на крупный размер, на что указывает государственный обвинитель, является явно технической ошибкой, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам жалобы и кассационного представления, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права Чобану на защиту, а также основных принципов судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Несвоевременное приобщение к материалам дела постановления по итогам рассмотрения вопроса о продлении Чобану в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей от 14 февраля 2012 года, которое сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, что отмечается в кассационном представлении, не является основанием для отмены приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Чобану виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вместе с тем, как правильно обращает внимание государственный обвинитель в кассационном представлении, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части о том, что Чобану впервые привлекается к уголовной ответственности, поскольку установлена по делу и отражена во вводной части имеющаяся у осужденного непогашенная предыдущая судимость по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Соглашаясь с доводами кассационного представления в этой части, судебная коллегия считает необходимым привести приговор в соответствие и исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание о том, что Чобану впервые привлекается к уголовной ответственности.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, состояния его здоровья, является справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года в отношении Чобану Э.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Чобану Э.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи