Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 22-12151 (ключевые темы: представитель потерпевшего - гражданский иск - отмена приговора - использование чужого товарного знака - крупный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 22-12151

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

при секретере Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшего компании "..." - Брутман Я.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Абоеви г. М., ..., ранее не судимый,

Биниашвили Д.М., ..., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.ст. 30 ч. 3, 180 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено исковые требования потерпевших - компаний "..." и "..." оставить без рассмотрения, сохранить за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размерах их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Коловайтес С.О., просившей приговор отменить в части решения по гражданскому иску, представителя потерпевшего компании "..." - Брутман Я.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Абоеви г. М., Биниашвили Д.М., адвоката Рождествина Д.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Абоеви и Биниашвили признаны виновными в покушении на незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве, в период с 15 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего компании "..." - Брутман Я.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что у суда не имелось оснований для переквалификации действий осужденных со ст. 180 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 180 ч. 3 УК РФ, поскольку согласно нормам действующего законодательства, хранение продукции с незаконно нанесенными на нее чужими товарными знаками с целью дальнейшей продажи является самостоятельным способом использования товарного знака и оконченным преступлением. Назначенное осужденным наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким с учетом того, что осужденные не оказывали органам следствия никакого содействия, не выразили желания добровольно возместить причиненный ущерб. Суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших, в то время как все необходимые документы, подтверждающие заявленные исковые требования, потерпевшими были предоставлены и никаких дополнительных расчетов для решения по гражданскому иску не требовалось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Абоеви и Биниашвили в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденными после консультации с защитником, государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ является материальным. Преступление считается оконченным в случае фактического причинения крупного ущерба правообладателю в виде прямого материального ущерба либо упущенной выгоды (неполученных доходов).

Если умысел виновного был направлен на совершение действий, имеющих своей целью причинить крупный ущерб, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, содеянное может быть квалифицировано как покушение на преступление (например, виновным изготовлена партия товара с использованием чужого товарного знака, но товар не был реализован либо был реализован частично).

Согласно приговору, часть бензопил китайского производства, маркированных товарными знаками компаний "..." и "..." была продана осужденными при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "негласная проверочная закупка", а часть указанного товара, подготовленного к реализации, изъяли из складского помещения.

Однако, в предъявленном Абоеви и Биниашвили обвинении не указано, на какую именно сумму были ими реализована продукция в ходе проверочных закупок, и составляет ли эта сумма крупный ущерб в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным решение суда о переквалификации действий осужденных ст. 180 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 180 ч. 3 УК РФ.

Принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и о передаче вопроса о размерах их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения, поскольку такое решение суд вправе принять в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя потерпевшего, наказание Абоеви и Биниашвили назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что осужденные не оказывали содействия органам следствия и не выразили желания добровольно возместить причиненный ущерб, в соответствии с требованиями закона не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в отношении Абоеви г. М. и Биниашвили Д.М. изменить: исключить из приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших - компаний "..." и "...".

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: