Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9134 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - адвокат - мошенничество - место работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9134

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голоднова В.О. и адвоката Мирзаханяна М.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Голоднова В.О., 14 "...",

- осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Голоднова В.О. и адвоката Мирзаханяна М.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила: Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года Голоднов В.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Адвокат Мирзаханян М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Голоднова В.О., поскольку за время отбывания наказания последний положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией Учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, свою вину признал и раскаялся в содеянном.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года ходатайство адвоката Мирзаханяна М.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

Осужденный Голоднов В.О. полагает постановление суда не основанным на законе и несправедливым. Указывает, что суд, в нарушении требований закона, в обосновании своего решения сослался на обстоятельства уголовного дела, не привел в постановлении доводов, позволяющих сделать вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд не учел положительные данные, характеризующее его личность, не дал им оценки, необъективно оценил представленные доказательства его исправления. Указывает, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, либо применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

Адвокат Мирзаханян М.А. в защиту интересов осужденного Голоднова В.О., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не привел мотивов и оснований своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Голоднова. Судом не дана оценка доводам представителя исправительного учреждения, поддержавшего данное ходатайство, данным о поведении Голоднова за весь период отбывания наказания, медицинским документам об ухудшении его состояния здоровья, положительным характеристикам с места работы и жительства, сведениям о семейном положении Голоднова и о наличии у него двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Голоднова В.О. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, заслушав представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Голоднова, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершенного Голодновым преступления, за которое последний осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Голоднова до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобах, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Голоднов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в отношении осужденного Голоднова В.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: