Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9143 (ключевые темы: право на реабилитацию - частный обвинитель - дела частного обвинения - судебное решение - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9143

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Филимонова А.О. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" г. Москвы от 23 апреля 2012 года в отношении Ивановой Людмилы Васильевны, 1 октября 1951 года рождения, оправданной по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью ее к совершению преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав частного обвинителя Филимонова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения оправданной Ивановой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Иванова Л.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Филимонова А.О. оправдана.

За Ивановой Л.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 16 мая 2012 года оправдательный приговор мирового судьи от 23 апреля 2012 года в отношении Ивановой Л.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Филимонова А.О. - без удовлетворения.

С судебным решением не согласен частный обвинитель: в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, он полагает, что Иванова Л.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ необоснованно оправдана, указывает, что доказательства причастности Ивановой к причинению ему повреждений имеются по делу, однако суд не дал им надлежащей оценки, как и показаниям сотрудников милиции, просит отменить постановление, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вывод суда о непричастности Ивановой Л.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на материалах дела и подтвержден собранными по делу доказательствами, полно и правильно изложенными в постановлении.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно указав при этом, что исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз имеющиеся у Филимонова повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах и в другое время.

Трактуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимой, суд отметил, что собранными доказательствами, в том числе, на которые ссылается частный обвинитель в кассационной жалобе, не представляется достоверно установить причастность Ивановой Л.В. к совершению преступления.

Такая оценка фактических обстоятельств, имевших место по делу, повлекшее оправдание Ивановой Л.В. в предъявленном обвинении на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, является правильной и оснований для иной правовой оценки, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы частного обвинителя о совершении Ивановой Л.В. уголовно наказуемого деяния, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и тщательно проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании апелляционного суда, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Так, мировой судья признал за оправданной по делу частного обвинения право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ, а апелляционный суд согласился с этим выводом.

При этом не приняты во внимание положения ст. 53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию возникает в случае причинения вреда незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ, в иных случаях, в том числе и по делам частного обвинения, где уголовное преследование инициирует гражданин, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, ссылки о признании за оправданной права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ подлежат исключению из судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" г. Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в отношении Ивановой Л В изменить:

исключить ссылку о признании за Ивановой Л.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи