Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9144 (ключевые темы: право на реабилитацию - оценка доказательств - сторона обвинения - частный обвинитель - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9144

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара ОЮ.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Филимонова А.О.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым

Иванова А.В., 28 сентября 1983 года рождения, уроженка и жительница г. Москвы, гражданка РФ, несудимая,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

За Ивановой А. В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Филимонову А.О. отказано в удовлетворении гражданского иска к Ивановой А.В. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частного обвинителя (потерпевшего) Филимонова А. О., поддержавшего доводы жалобы, оправданной Ивановой А.В. и ее защитника Иванова В.Н., просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия установила:

Иванова А. В. обвинялась частным обвинителем Филимоновым А.О. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 13 мая 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, в квартире N 60 дома 9 по ул. Боженко в городе Москве Иванова А. В. в ходе конфликта схватила Филимонова А.О. за волосы, начала тянуть их, затем повалила Филимонова А.О. на пол, схватила руками за гениталии и выкручивала их, била Филимонова А. О. лицом о ножку стола, причинив ему тем самым телесные повреждения и физическую боль.

Иванова А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 2 апреля 2012 года Иванова А.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем Филимоновым А.О. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 2 апреля 2012 года в отношении Ивановой А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Филимонова А. О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Филимонов А.О., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции не дал всестороннюю оценку собранным по данному делу доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, в том числе показаниям свидетелей К., И., и показаниям самой Ивановой А.В., в которых она не отрицала, что в ходе конфликта держала его за волосы. Полагает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что зафиксированные у него телесные повреждения он не мог получить при иных обстоятельствах. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля И., являющейся заинтересованным лицом, а также его показаниям об обстоятельствах произошедшего. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Ивановой А.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Ивановой А.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Ивановой А.В. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Ивановой А.В. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Иванова А.В., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что в процессе ссоры никаких побоев Филимонову не наносила, только держала его за волосы, пытаясь оттащить последнего от своей матери Ивановой Л.В.

Из показаний свидетеля Ивановой Л.В. усматривается, что в ходе возникшего конфликта с Филимоновым Иванова А.В. каких-либо телесных повреждений последнему не причиняла.

Оценивая показания свидетелей К, И и Ч, не являвшихся очевидцами произошедшего, суд обоснованно указал, что они не могут служить доказательствами как вины Ивановой А.В., так и невиновности последней.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Филимонова зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтек и ссадины шеи слева, кровоподтеки области мошонки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Вместе с тем высказаться о давности их причинения не представляется возможным.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самого потерпевшего Филимонова А.О., свидетелей К, И, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевшего Филимонова А.О. с одной стороны и оправданной Ивановой А.В. и свидетеля И с другой относительно обстоятельств произошедшего, в соответствии с требованиями закона, судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Филимонова телесных повреждений, подтвержденный медицинскими документами, сомнений не вызывает. Однако давность и конкретные обстоятельства их причинения материалами дела достоверно и бесспорно не установлены.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о непричастности Ивановой А.В. к совершению преступления, который апелляционная инстанция признала обоснованным.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Согласно приговору мирового судьи, за оправданной по делу частного обвинения Ивановой А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ, а апелляционный суд согласился с этим выводом.

При этом не приняты во внимание положения ст. 53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию возникает в случае причинения вреда незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ, в иных случаях, в том числе и по делам частного обвинения, где уголовное преследование инициирует гражданин, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, ссылки о признании за оправданной права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ подлежат исключение из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 2 апреля 2012 года и постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в отношении Ивановой А.В. изменить: исключить ссылку о признании за Ивановой А.В. права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: