Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9145 (ключевые темы: право на реабилитацию - частный обвинитель - дела частного обвинения - УПК - побои)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9145

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ивановой Л.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 11 мая 2012 года в отношении Филимонова А О, "...", судимого 4.03.2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере "..." рублей,

оправданного по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление частного обвинителя (потерпевшей) Ивановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление оправданного Филимонова А.О., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 11 мая 2012 года Филимонов А.О. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

За Филимоновым А.О. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оправдательный приговор мирового судьи от 11 мая 2012 года в отношении Филимонова А.О. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Иванова Л.В., выражая несогласие с приговором и постановлением, просит их отменить; указывает, что Филимонов А.О. необоснованно оправдан за совершенное преступление, поскольку доказательств его причастности к нанесению ей побоев и иных насильственных действий достаточно; полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки показаниям свидетелей И., И, Е, показаниям самого Филимонова А.О., а также сведениям в справке о наличии у неё телесных повреждений, что имеет существенное значение для дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда законными и обоснованными.

Вывод суда о непричастности Филимонова А.О. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на материалах дела и подтвержден собранными по делу доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре и в постановлении.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно указав при этом, что исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у Ивановой Л.В. повреждения, могли быть ею получены при иных обстоятельствах и в другое время.

В связи с этим, трактуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд отметил, что собранными доказательствами, в том числе, на которые ссылается частный обвинитель (потерпевшая) в кассационной жалобе, не представляется достоверно установить причастность Филимонова А.О. к совершению преступления.

Такая оценка фактических обстоятельств, имевших место по делу, повлекшее оправдание Филимонова А.О. в предъявленном обвинении на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, является правильной и оснований для иной правовой оценки, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы частного обвинителя (потерпевшей) о совершении Филимоновым А.О. уголовно наказуемого деяния, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и тщательно проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании апелляционного суда, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Так, мировой судья признал за оправданным по делу частного обвинения право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ, а апелляционный суд согласился с этим выводом.

При этом не приняты во внимание положения ст. 53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию возникает в случае причинения вреда незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ, в иных случаях, в том числе и по делам частного обвинения, где уголовное преследование инициирует гражданин, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, ссылки о признании за оправданным права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ подлежат исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 11 мая 2012 года и постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Филимонова А О изменить:

исключить ссылку о признании за Филимоновым А.О. права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи