Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9176 (ключевые темы: предварительное следствие - рецидив преступлений - исправительные колонии общего режима - уголовный закон - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9176

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Кондрика А.Н. и кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым:

Алиев А.Р.О., ранее судимый 28 декабря 2007 года Чернским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и освобожденный 28 декабря 2007 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Кондрика А.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление, и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Алиев А.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление им совершено в г. Москве, 24 января 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. В судебном заседании Алиев А.Р. вину свою не признал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кондрик А.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом;

- квалификация действий Алиева А.Р. ошибочна;

- суд не принял во внимание наличие в уголовном деле важных доказательств, оправдывающих Алиева А.Р.;

- судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона выразившиеся в неустранении противоречий в показаниях свидетелей;

- суд не дал оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз;

- суд ошибочно сослался на показания Алиева А.Р., данные им на предварительном следствии, и сделал вывод о виновности Алиева А.Р.;

- суд, приняв ходатайства защиты об исключении из числа доказательств, никакого решения по ним не принял и не разрешил эти ходатайства;

- из приговора суда не усматривается, почему суд не оценил, а принял в качестве доказательств и положил их в основу приговора, выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

- суд не дал оценки оглашенным показаниям свидетелей обвинения. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Степанова А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении режима отбывания наказания. Указывает, что суд, рассмотрев дело и постановив обвинительный приговор, признал Алиева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания суд учел наличие в действиях Алиева А.Р. рецидива преступлений. Отмечает, что Алиев А.Р. ранее судим за тяжкое преступление, однако наказание по предыдущему приговору в исправительном учреждении не отбывал. Указанное обстоятельство суд не принял во внимание. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при таких обстоятельствах Алиеву А.Р. должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Поэтому просит приговор суда изменить, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Алиева А.Р. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алиева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д. о том, что по пути следования в автомашине Алиева А.Р., между ними возник конфликт, переросший в драку. Алиев остановил машину, подошел к пассажирской двери, открыл ее и стал наносить ему удары в область головы. После этого вытащил его из машины на землю. Телефон Алиев у него не похищал, возможно он выронил его в машине Алиева;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и Г. о том, что патрулируя по территории, они увидели автомашину, рядом с которой лежал Д., лицо которого было сильно разбито. Д. пояснил, что его избил Алиев А.Р., который был также рядом с машиной и был ими задержан;

- показаниями свидетеля С. о том, что он производил допрос Алиева А.Р. в присутствии переводчика и адвоката, который вину в совершенном преступлении признал частично и указал, что действительно подверг Д. избиению, однако имущество его он не похищал;

- показаниями самого Алиева А.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он действительно подверг Д. избиению, нанося ему удары руками в область головы. После этого он выкинул Д. из своей машины и тот упал на землю;

- заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Алиева А.Р., причинившего ему телесные повреждения;

- рапортом о задержании Алиева А.Р.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, имеющиеся у Д. телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, оценил показания потерпевшего, свидетелей, самого Алиева А.Д., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Д., рапортом о задержании Алиева А.Р., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Алиева А.Р., данные им в ходе судебного заседания, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия Алиева А.Р., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз и оглашенным показаниям свидетелей обвинения, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защитника о том, что квалификация действий Алиева А.Р. ошибочна, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, самого Алиева А.Р., данными им на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, что суд ошибочно сослался на показания Алиева А.Р., данные им на предварительном следствии, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Алиев А.Р. показания давал добровольно, с участием адвоката и переводчика, знакомился с протоколом допроса, заверяя его своей подписью, замечаний и дополнений не поступало. Кроме того, совершение осужденным преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, что суд, приняв ходатайства защиты об исключении из числа доказательств, никакого решения по ним не принял и не разрешил их, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайства стороны защиты обсуждались, и судом постановлено принять решение по заявленным ходатайствам при вынесении приговора по делу, так как на момент рассмотрения дела оснований для их удовлетворения, не имелось.

При назначении осужденному Алиеву А.Р. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алиева А.Р., который имеет на иждивении ..., что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Алиева А.Р. рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Алиеву А.Р. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая Алиева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд назначил ему наказание с учетом рецидива преступлений, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов дела, Алиев А.Р. был осужден 28 декабря 2007 года Чернским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и освобожден 28 декабря 2007 года по отбытии срока наказания, то есть в день вынесения приговора.

Таким образом, Алиев А.Р. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить Алиеву А.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года в отношении Алиева А.Р.О. - изменить:

- назначить Алиеву А.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения; кассационное представление заместителя межрайонного прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: