Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9177 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - дальнейшее отбывание наказания - постоянное место жительства - общественная опасность - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9177

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гасанова Р.Ф.о. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым защитнику Гасанову Р.Ф.о. было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного Бадера А.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Гасанова Р.Ф.о., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года Бадер А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2011 года, окончание срока - 23 февраля 2013 года.

Защитник Гасанов Р.Ф.о. в интересах осужденного Бадера А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что Бадер А.А. отбыл половину срока назначенного наказания, имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроиться после освобождения, имеет ряд заболеваний.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что положительные характеристики и добросовестное отношение осужденного к труду не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что Бадер А.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом, и что он утратил общественную опасность. Кроме того, суд также указал, что наличие у Бадера А.А. заболеваний было учтено судом при назначении ему наказания, а объективных данных об ухудшении состояния здоровья осужденного в условиях изоляции его от общества не содержится ни в материалах личного дела осужденного и не представлено таковых в судебное заседание.

На данное постановление суда адвокатом Гасановым Р.Ф.о. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда и применении к осужденному Бадеру А.А. условно-досрочного освобождения от наказания, считая, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку при исследовании материалов дела было установлено, что характеристика, предоставленная исправительным учреждением на Бадера А.А., носит положительный характер. Ссылается на то, что нарушений режима отбывания наказания заключенный не допускал, взысканий не имеет, переведен на облегченный режим отбывания наказания. Причину вынесения однократного устного замечания представитель исправительного учреждения объяснить не смог. Кроме того, обращает внимание, что в суд были представлены документы о наличии у заключенного постоянного места жительства, гарантированной перспективы трудоустройства по специальности, а также условий для окончательного исправления и социальной адаптации.

Проверив представленный материал, исследовав личное дело осужденного Бадера А.А., обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гасанова Р.Ф.о. и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 ч. 1 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, за период содержания в следственном изоляторе Бадер А.А. нарушений дисциплины не допускал, положительно характеризуется, однако администрация ФКУ - УФСИН России по - ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Бадера А.А. не поддержала. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного Бадера А.А. от дальнейшего отбывания наказания следует признать обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гасанова Р.Ф.о. об условно-досрочном освобождении осужденного Бадера А.А. от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: