Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9195 (ключевые темы: длительное расстройство здоровья - ограничение свободы - состояние алкогольного опьянения - выемка - недопустимые доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9195

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Першина А.В., осужденного Лазутина А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года в отношении

Лазутина Алексея Николаевича, 31 января 1973 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать квартиру по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера пресечения Лазутину А.Н. в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Першина А.В., осужденного Лазутина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Лазутин А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: 26 сентября 2011 года, Лазутин А.Н., в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в кв. 55, д. 1, корп. 2 по ул. Свободы г. Москвы, подошел к своей знакомой Д. и из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, взял потерпевшую рукой за волосы и, удерживая ее, таким образом, за голову, умышленно нанес не менее трех ударов головой Д. об батарею, а также, взяв своей рукой потерпевшую за пальцы правой кисти, вывернул их, после чего нанес один удар кулаком в область головы Д., и причинив тем самым своими преступными действиями Д. телесные повреждения в виде двусторонних параорбитальных гематом, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения, которое относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лазутин А.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и его вина не доказана, доказательства недопустимые, не соглашается с выводами судебно-медицинского эксперта, полагает, что не установлено длительное расстройство здоровья у потерпевшей на срок свыше 21 дня, потерпевшая после нахождения на стационарном лечении в течение 7 дней, амбулаторное лечение не проходила, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы и рентгенограмма, исследованные экспертом, не учтено, что потерпевшая была доставлена в СМП в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на перелом пальца не заявляла, не установлены обстоятельства его причинения, могла получить травму в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, диагноз "ушиб головного мозга" не подтвердился, в суде потерпевшая не сообщала о причинении ей перелома пальца, показания потерпевшей ложные и противоречивые, суд не верно изложил в приговоре показания свидетеля С., является недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку не установлено происхождение фототаблицы к нему, имеются не заверенные исправления, не указано о применение фотоаппарата, выемка медицинских документов проведена с нарушением УПК РФ, права и обязанности участникам не разъяснялись, заключение СМЭ является недопустимым доказательством, медицинские документы эксперту не направлялись, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств указанных процессуальных документов, не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Н., К., К., свидетели обвинения З., С. не являлись очевидцами преступления, потерпевшая в устном заявлении не просила привлечь Лазутина к уголовной ответственности, не сообщала и о хищении ее имущества, не установлено судом начало срока отбывания наказания, наказание назначено не справедливое, не учел, что он работает таксистом, и назначенное наказание лишает его источника к существованию, исполнять гражданские обязательства по выплате алиментов на содержание ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Першин А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а назначенное наказание считает несправедливым, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и вина Лазутина А.Н. не доказана, доказательства недопустимые, не соглашается с выводами судебно-медицинского эксперта, полагает, что не установлено длительное расстройство здоровья у потерпевшей на срок свыше 21 дня и причинение вреда средней тяжести, потерпевшая после нахождения на стационарном лечении в течение 7 дней, амбулаторное лечение не проходила, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы и рентгенограмма, исследованные экспертом, заключение СМЭ является недопустимым доказательством, медицинские документы эксперту не направлялись, не учтено, что потерпевшая была доставлена в СМП в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на перелом пальца не заявляла, не установлены обстоятельства его причинения, могла получить травму в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, диагноз "ушиб головного мозга" не подтвердился, в суде потерпевшая не сообщала о причинении ей перелома пальца, показания потерпевшей ложные и противоречивые, суд не верно изложил в приговоре показания потерпевшей и свидетеля С., является недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку не установлено происхождение фототаблицы к нему, имеются не заверенные исправления, не указано о применение фотоаппарата, выемка медицинских документов проведена с нарушением УПК РФ, права и обязанности участникам не разъяснялись, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств указанных процессуальных документов, не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Н., К., К. свидетели обвинения З., С не являлись очевидцами преступления, потерпевшая в устном заявлении не просила привлечь Лазутина к уголовной ответственности, не сообщала и о хищении ее имущества, не установлено судом начало срока отбывания наказания, наказание назначено не справедливое, не учел, что он работает таксистом, и назначенное наказание лишает его источника к существованию, исполнять гражданские обязательства по выплате алиментов на содержание ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливых, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный Лазутин А.Н. свою вину не признал и показал, что он проживал вместе с потерпевшей Д., однако в виду того, что последняя употребляла спиртные напитки, они разошлись. Во время совместного проживания он работал и купил телефоны Д. 26 сентября 2011., чтобы помириться, но она сказала, что жить с ним не будет, у нее есть другие кандидатуры. Тогда он, полагая, что она ему изменяет, попросил ее передать телефон и посмотреть ее вызовы. Получив отказ и решив, что потерпевшая спрятала телефон, подошел к шкафу, но Д. его стала его отталкивать, и он отодвинул ее, дернул дверь шкафа, и шкаф упал. После чего он увидел, что Д. сидит на полу у батареи и плачет. В это время зашла соседка Сафонова, и та по его просьбе позвонила на номер телефона Дяденковой Н.В. После этого он обнаружив телефон потерпевшей в шкафу, забрал его для того чтобы проверить поступившие звонки. Он удары Дне наносил, и телесных повреждений у нее не видел. Телефон потерпевшей забрал без цели хищения, а для того чтобы получить информацию о ее звонках. Он хотел вернуть телефон, однако Д. на его звонки не отвечала, телефон потерпевшей впоследствии добровольно выдал.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах причинения ей перелома пала на руке, согласно которым 26 сентября 2011 года, примерно в 21 час 30 минут в ее квартиру пришел Лазутин А.Н., стал на нее кричать и требовать, чтобы она ему отдала ее сотовые телефоны, для того чтобы посмотреть кому она звонила, и с кем она общалась, она отказалась это сделать. Тогда Лазутин А.Н. стал ломать ее имущество и искать сотовые телефоны. Не найдя телефоны, Лазутин А.Н. схватил ее руками за волосы, и подведя ее к радиатору системы отопления и удерживая руками за голову, нанес ей три удара ее головой об радиатор, отчего она потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, что ее вещи разбросаны, шкаф повален на пол. Лазутин А.Н. схватил ее руками за пальцы на правой руке, после чего, выгнув ее пальцы на себя, в результате чего, произошел перелом безымянного пальца правой руки, с силой толкнул ее на диван. После падения на поверхность дивана она вновь потеряла сознание. Затем, когда она, пытаясь встать с дивана, Лазутина А.Н. нанес ей удар в лицо кулаком, и она вновь потеряла сознание. Придя в себя, она обнаружила в комнате соседку С. Сафонова С.А. ей сказала, что выгнала Лазутина А.Н., который унес с собой принадлежащий ей сотовый телефон марки. 27.09.2011 году ее госпитализировали в ГКБ N 67 г. Москвы, где она находилась на стационарном лечении до 02 октября 2011 года, после чего ей было назначено амбулаторное лечение, но лечение она не стала проходить.

Из показаний свидетеля Сафоновой С.А. следует, что 26 сентября 2011 года примерно в 23 часа 00 минут находившийся в квартире Д. Лазутин А.Н. попросил ее не обращать никакого внимания на беспорядок в квартире и позвонить на номер Д., чтобы он смог обнаружить в квартире принадлежащий ей мобильный телефон, поскольку он не мог его найти, что она сделала. На кухне она увидела разбросанные вещи, а когда она зашла в комнату Д., то увидела, что Д. сидит на диване вся в крови, а именно голова и лицо, также все лицо было опухшим, на батарее находилось вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. Лазутин А.Н. в это время в комнате Д. искал принадлежащий Д. мобильный телефон. Найдя телефон Д. Лазутин А.Н. пошел на кухню и там начал звонить по мобильному телефону Д. Она просила Лазутина А.Н. покинуть квартиру, но тот отказывался, заявляя, что ему необходимо посмотреть и дозвониться до лиц, которым звонила Д. Через некоторое время после ее просьб, Л стал уходить и она попросила оставить мобильный телефон Д., но тот ответил, что ему необходимо узнать и дозвониться лиц, которым звонила ДяН.В. Когда Лазутин ушел, то она осмотрела раны на голове. Утром Дяденкова сообщила, что чувствует себя плохо и вызвала скорую помощь. Она полагает, что телесные повреждения Дяденковой Н.В. нанес Лазутин А.Н., поскольку более было это сделать некому, по какой причине Лазутин А.Н нанес телесные повреждения Дяденковой Н.В., она не знает.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей Зотова М.В., на данные зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого В. обнаружено повреждение в виде двусторонних параорбитальных гематом, которые могли образоваться от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения, которое могло образоваться как от ударного воздействия твердого предмета, так и вследствие резкого переразгибания пальца, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы), относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и иные доказательства.

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Д Н.В., свидетелей С., З., поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, детальны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. Причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, судебной коллеги не представлено.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей защиты Н., К., К..

Обстоятельства совершения Лазутиным А.Н. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного Лазутина А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Не обоснованы доводы кассационных жалоб о том, что экспертом неверно установлено длительное расстройство здоровья у потерпевшей на срок свыше 21 дня и причинение вреда здоровью средней тяжести, что потерпевшая находилась на лечении всего 7 дней, что не установлены обстоятельства его причинения, могла получить травму в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (в редакции от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" одни из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). При этом в соответствии с п. 18 названного приказа продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена по медицинским документам, эксперту были представлены медицинская карта стационарного больной Д. из ГКБ N 67 г. Москвы и рентгенорамма правой кисти Д.

Из заключения эксперта следует, что обнаруженное у Дяденковой Н.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения могло образоваться как от ударного воздействия твердого предмета, так и вследствие резкого переразгибания пальца, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы), относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня),

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта Г., проводившей судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, имеющей необходимое образование и соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение эксперта всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что суд неверно изложил в приговоре показания потерпевшей и свидетеля Сафоновой С.А., поскольку в судебном заседании после допроса указанных лиц, были оглашены их показания и на предварительном следствии, данные показания ими были подтверждены полностью. Показания, изложенные в протоколе судебного заседания и протоколах допросов потерпевшей и свидетеля друга.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы кассационных жалоб о нарушении УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, в ходе которого применялась фотосъемка, и к данному протоколу приобщена фототаблица. Об обстоятельствах проведения следственного действия в судебном заседании был допрошен УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево З., подтвердивший факт применения фотосъемки при осмотре места происшествия в присутствии двух понятых.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что выемка медицинских документов проведена с нарушением УПК РФ, поскольку права и обязанности участникам не разъяснялись.

Понятые в ходе производства выемки подписали протокол выемки, где указано о разъяснении им их прав и обязанностей, не было у понятых замечаний и дополнений по указанному протоколу.

Учитывая то, что по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ч. 161 УК РФ, по которому было возбуждено данное уголовное дело, уголовное преследование осуществляется в публичном порядке, то не состоятельны доводы кассационных жалоб о незаконности его возбуждения в связи отсутствием заявления потерпевшей о привлечении Лазутина к уголовной ответственности за хищение ее имущества.

Не обоснованы доводы кассационных жалоб о том, что суд в приговоре был обязан установить начало срока отбывания наказания осужденному в виде ограничения свободы, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Наказание осужденному Лазутину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребенка, и оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не лишает его источника к существованию, исполнять гражданские обязательства по выплате алиментов на содержание ребенка, поскольку ограничения свободы, не покидать квартиру по месту жительства распространяется на в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года в отношении Лазутина Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Першина А.В., осужденного Лазутина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: