Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9198/12 (ключевые темы: аптечные учреждения - нападение - разбой - изменение приговора - опьянение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9198/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харитонова С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Харитонов С.В., ..., ранее судимый:

приговором суда от 19 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 27 сентября 2010 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

приговором суда от 12 июля 2011 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

приговором мирового судьи от 11 ноября 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29 ноября 2011 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Харитонову С.В. исчислен с 2 декабря 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденного Харитонова С.В., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Харитонов С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 декабря 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего Ш.Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов С.В. выражает несогласие с приговором суда; считает необоснованным вывод суда о его виновности в совершении преступления; утверждает, что он преступление не совершал, а телефон потерпевшего завладел незнакомый ему молодой человек, который после этого скрылся; указывает, что он не вступал в сговор с неустановленным лицом и умысла на разбой у него не было; сообщает, что он познакомился с этим неустановленным лицом за 30 минут до инкриминируемых событий, ранее он с ним знаком не был, не знает его анкетных данных и ему не было известно о намерениях этого молодого человека; считает недостоверными показания потерпевшего Ш., на основании которых ему было предъявлено обвинение в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с которым он не согласен; обращает внимание, что у него не было изъято что-либо из похищенного у потерпевшего имущества; указывает, что неустановленное лицо не объявлено в розыск и не привлечено к уголовной ответственности; сообщает, что он вместе с П.И.В. находился около аптеки, где познакомился с молодым человеком, и они втроем решили купить для опьянения глазные капли, а в аптеке они познакомились с потерпевшим, который также приобретал это лекарство, после чего все вместе они направились в подъезд дома, где решили его употребить; когда потерпевший ему внутривенно ввел данное лекарство, то он оттолкнул потерпевшего и они стали друг другу наносить удары, а затем молодой человек, с которым они познакомились около аптеки, забрал у потерпевшего мобильный телефон и выбежал из подъезда; он (Харитонов) после этого взял шприц у Ш., вышел из подъезда, на улице сделал себе инъекцию, а затем был задержан сотрудниками полиции; указывает, что в ходе судебного заседания он был лишен возможности доказать свою невиновность, поскольку уголовное дело судом было рассмотрено в отсутствие свидетелей по делу, которые на неоднократные вызовы в суд не являлись, а он вынужден был дать согласие на оглашение их показаний; также в суде не был допрошен потерпевший, который, по мнению осужденного, подтвердил бы его непричастность к завладению телефоном; в связи с изложенным считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лях Л.Ю. указывает на несостоятельность доводов осужденного; считает, что приговор суда является законным, обоснованным, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, квалификация действий осужденного является правильной, назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Харитонов С.В. свою вину признал частично, указав, что он, используя имеющиеся при себе ножницы, забрал у Ш.Е.А. шприц с препаратом, при этом он никакого имущества у потерпевшего не требовал; молодой человек, с которым он познакомился незадолго до этого, наносил удары потерпевшему, а перед этим просил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить, однако потерпевший ответил отказом, после нанесения ударов молодой человек убежал.

Не смотря на позицию осужденного, который утверждает о своей непричастности к совершению преступления, суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности Харитонова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшего Ш.Е.А. следует, что он познакомился с молодыми людьми, вместе с ними пришел в подъезд для совместного употребления препарата с целью опьянения; в подъезде один из молодых людей стал его избивать, затащил в кабину лифта, где продолжил избиение и потребовал отдать ему мобильный телефон, а другой молодой человек, которым оказался Харитонов С.В., приставил в этот момент к его шее острие ножниц, при этом неизвестный молодой человек высказал в его адрес угрозы расправы, угрожая "прирезать", после чего он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал ему мобильный телефон; завладев телефоном, неизвестный выбежал из подъезда, а за ним - Харитонов С.В.

Суд надлежащим образом проверил показания потерпевшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения, всесторонне исследовал их и оценил в совокупности с другим доказательствами, обоснованно признав его показания достоверными и допустимыми.

Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.Е.А. не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей: сотрудника полиции А.Д.Д., который провел личный досмотр Харитонова С.В., задержанного в связи с совершением нападения на потерпевшего Ш.Е.А., который непосредственно указал на него, при этом в ходе досмотра у Харитонова С.В. в кармане куртки были обнаружены и изъяты ножницы; участвующего в качестве понятого Е.А.В., в присутствии которого у Харитонова С.В. были изъяты ножницы, которыми, как он пояснил, никому не угрожал; свидетеля П.И.В., который находился в компании молодых людей вместе с Ш.Е.А., который ему рассказал о том, что после того как он (П.) вышел из подъезда, Харитонов С.В. и неизвестный молодой человек похитили у него мобильный телефон.

Оценив показания Харитонова С.В., суд обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что около станции метро он познакомился с молодым человеком по имени Сергей, с которым они прибыли к аптеке, где приобрели медицинский препарат для употребления, а затем познакомились с компанией двух молодых людей и девушки, одним из которых оказался Ш.Е.А.; при этом Сергей предложил совершить ограбление одного из них, на что он в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения согласился; находясь с указанной компанией в подъезде, где все употребляли внутривенно препарат, Сергей стал наносить Ш.Е.А. удары, затолкнул в кабину лифта, где он (Харитонов), возможно, приставил к шее потерпевшего ножницы, при этом Сергей угрожал потерпевшему и требовал отдать телефон, после чего Ш.Е.А. отдал ему телефон и Сергей выбежал из подъезда, он (Харитонов) последовал за ним.

Кроме того, виновность Харитонова С.В. подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности заявлением потерпевшего Ш.Е.А., протоколом опознания Ш.Е.А. ножниц, которыми ему угрожал Харитонов С.В. совместно с неустановленным лицом, а также вещественным доказательством, в качестве которого приобщены ножницы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного и правовой квалификации его действий являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, как правильно указал суд, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении требований УПК РФ при оглашении судом показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, в том числе осужденного, против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей П., А., Е., которые были допрошены в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, обоснованно принял решение об оглашении их показаний с целью соблюдения законных прав и интересов сторон, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решение об определении вида и размера наказания Харитонову С.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд обосновано пришел к выводам о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Харитонова С.В., в том числе и по доводам его кассационной жалобы, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в отношении Харитонова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Харитонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи