Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9229
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.П.,
судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.
при секретаре Лебедевой В.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, которым
Семенову А.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного Семенова А.В., адвоката Калиниченкова Ю.А., представителя ФКУ СИЗО-... г. Москвы Ш., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Семенов А.В., осужденный приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 мая 2011 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Семенову А.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Семенов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что судом не были учтены данные о его личности и материалы дела. Ссылается на то, что он ранее не судим, на учете у ... не состоит, вину признал и раскаивается в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не имелось, материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Указывает, что он отбыл более ... части назначенного ему наказания, зарекомендовал себя по месту отбытии наказания положительно, взыскании не имел, добросовестно относился к работе, поощрялся руководством следственного изолятора за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения так же ходатайствует о его условно-досрочном освобождении. В случае освобождения он может быть трудоустроен, намеревается продолжить обучение в институте, помогать близким родственникам. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.
Эти требования закона не выполнены судом надлежащим образом при вынесении обжалованного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Семенова А.В., суд пришел к выводу о том, что представленные в суд материалы не свидетельствуют об утрате Семеновым А.В. общественной опасности, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный Семенов А.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, нарушений режима содержания не допускал, поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, был переведен в облегченные условия содержания, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении Семенова А.В. поддержала. Однако судом данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в полной мере учтены не были и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что осужденный нуждается для исправления в дальнейшем отбытии наказания, в судебном решении достаточным образом не мотивирован.
Таким образом, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исследовать материалы, приложенные к ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, выслушать объяснения всех участников процесса, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.