Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9231 (ключевые темы: изменение приговора - место пребывания - вводная часть приговора - адвокат - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9231

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голомыльцева А.А. и адвоката Заводника Р.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в отношении

Голомыльцева А.А., ..., судимого:

1. 11.03.2005 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 16.11.2005 г. мировым судьей судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары по ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.11.2006 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день;

3. 20.05.2008 г. мировым судьей судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.11.2010 г. по отбытии срока наказания;

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 19 июля 2011 года об осуждении Голомыльцева А.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Голомыльцева А.А., адвоката Заводника Р.В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, потерпевшей Н., просившей приговор мирового судьи и постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационных жалоб и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением суда, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 19 июля 2011 года которым Голомыльцев А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 20 мая 2011 года. В судебном заседании Голомыльцев А.А. виновным себя признал полностью

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного Голомыльцева А.А., находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, подлежащими изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылается на то, что у Голомыльцева имеется на иждивении ..., что подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшей и свидетеля, однако судом необоснованно данное обстоятельство не было учтено как смягчающее наказание Голомыльцева по тому основанию, что он не указан в ... в качестве ... Полагает, что следует критически отнестись к показаниям допрошенной по данным обстоятельствам потерпевшей, поскольку она имеет инвалидность по психическому состоянию. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить, смягчить назначенное Голомыльцеву наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ, исключить из вводной части приговора указание о его регистрации по месту пребывания, так как она не подтверждается материалами дела, из-под стражи Голомыльцева освободить.

Осужденный Голомыльцев А.А. в кассационной жалобе так же просит смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 64 УК РФ, а положения ст. 68 УК РФ в отношении него не применять. Считает, что вынесенный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, судом не было учтено наличие у него на иждивении ..., который нуждается в проведении операции, материальной и моральной поддержке, а так же, что он возместил потерпевшей моральный вред и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, примирился с потерпевшей, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Голомыльцев А.А. правильно осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного Голомыльцева А.А., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Голомыльцева А.А. виновным и осуждения его по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Голомыльцева А.А. в кассационных жалобах и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания о регистрации Голомыльцева А.А. по месту пребывания, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит, поскольку указанные адвокатом обстоятельства не являются основанием для изменения приговора, так как не влияют на его законность и обоснованность, кроме того, указанные данные могут быть уточнены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Доводы осужденного Голомыльцева А.А. о том, что он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей вред, высказаны вопреки материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Н. просила назначить наказание осужденному за совершенное в отношении неё преступление по усмотрению суда, о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшая не заявляла, указывала, что не примирилась с осужденным и вред, причиненный ей в результате совершения преступления, Голомыльцев А.А. ей не возмещал.

Утверждение осужденного в той части, что он имеет на иждивении ..., также судом проверено, с приведением мотивов признано несостоятельным. Судебная коллегия так же не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него на иждивении ..., поскольку документального подтверждения данного факта не имеется, а из показаний потерпевшей Н. следует, что Голомыльцев А.А. проживает с ней раздельно, никакого участия в воспитании и материальном содержании её ребенка не принимает, она одно воспитывает ...

Наказание осужденному Голомыльцеву А.А., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания и оснований для его смягчения, применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене постановления по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в отношении Голомыльцева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи