Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9245/2012 (ключевые темы: подозреваемый - обвиняемый - адвокат - судебные расходы - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9245/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого У.Ш.К. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым

удовлетворено заявление адвоката Гущина В.А. об оплате его труда по участию в рассмотрении кассационной жалобы подозреваемого У.К.Ш. в размере 596 рублей 76 копеек, указанная сумма внесена в судебные издержки по уголовному делу и взыскана с подозреваемого У.Ш.К.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого У.К.Ш. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 марта 2012 г. следователем СО ЛО МВД России на ст. Москва-Киевская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 марта 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан У.Ш.К.

14 марта 2012 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении У.Ш.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление подозреваемым У.Ш.К. было обжаловано.

Рассмотрение кассационной жалобы У.Ш.К. состоялось в Московском городском суде 11 апреля 2012 года, в заседании участвовал адвокат Гущин В.А., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

17 апреля 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании заявления адвоката Гущина В.А. вынесено постановление об оплате его труда в размере 596 рублей 76 копеек за участие в заседании суда кассационной инстанции. Указанная сумма отнесена к судебным издержкам и взыскана в доход государства с подозреваемого У.Ш.К.

На указанное постановление обвиняемым У.Ш.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылается при этом на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, кроме того, полагает, что суду необходимо было исходить при определении размера оплаты труда адвоката из количества судебных заседаний, в которых 11 апреля 2012 г. участвовал адвокат Гущин В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из текста обжалуемого определения и представленных материалов, на момент рассмотрения заявления адвоката У.Ш.К. являлся подозреваемым, в связи с чем вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не мог разрешаться судом, т.к. в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом данный вопрос разрешается после принятия решения по существу уголовного дела и процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с подозреваемого У.Ш.К. судебных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года об оплате труда адвоката Гущина В.А. в связи с оказанием помощи подозреваемому У.Ш.К. изменить: исключить из постановления указание о взыскании выплаченной адвокату суммы с подозреваемого У.Ш.К.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи