Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9251/2012 (ключевые темы: кража - полиция - ст 158 УК РФ - хищение - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9251/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Гавенко Е.Е., Габайдуллина Р.Г., адвоката Пилипенко А.Б. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Габайдуллин Р.Г., ..., судимый 2 июня 2004 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней, постановлением суда от 6 апреля 2007 года условно-досрочное освобождение отменено и Габайдуллин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный 2 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

и

Гавенко Е.Е., ..., судимый 6 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

Габайдуллин Р.Г. на срок 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Гавенко Е.Е. на срок 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Габайдуллину Р.Г. и Гавенко Е.Е. исчислен с 19 августа 2011 года.

Мера пресечения Габайдуллину Р.Г. и Гавенко Е.Е. оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Гавенко Е.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Т.О.П., прекращено.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Гавенко Е.Е., адвокатов Сорокина В.В., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Габайдуллин Р.Г. и Гавенко Е.Е. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 19 августа 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей В.Л.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Габайдуллин Р.Г. свою вину признал частично, подсудимый Гавенко Е.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пилипенко А.Б. в защиту осужденного Гавенко Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина Гавенко Е.Е. в инкриминируемом ему деянии не доказана. В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания Габайдуллина, который пояснил, что кражу мобильного телефона он совершил один, в предварительный сговор с Гавенко А.А. на кражу телефона не вступал, показания потерпевшей В.Л.П., которая также не указала на Гавенко А.А., как на лицо, совершившее у нее из сумки кражу телефона. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах хищения мобильного телефона у Вдовиной непоследовательны и неконкретны. Показания свидетеля Т.И.Л. подтверждают показания Габайдуллина в той части, что кражу он совершил один.

Также защитник указывает, что назначенное Гавенко Е.Е. наказание является чрезмерно суровым, т. к. суд не дал надлежащую оценку имеющемуся у Гавенко заболеванию.

Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Габайдуллин Р.Г. считает приговор суда чрезмерно суровым, т. к. суд при назначении ему наказания не в полной мере учел, что свою вину он признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном войны в Афганистане, в связи с чем имеет правительственные награды. Просит приговор суда изменить, назначить ему менее строгое наказание.

Осужденный Гавенко Е.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он необоснованно осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что он не подозревал, что Габайдуллин намеревался совершить кражу, сам Габайдуллин в ходе следствия и в суде подтвердил, что кражу совершил один. К материалам дела приобщены видеоматериалы, с которым его не ознакомили, указанные материалы также не были исследованы в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения - сотрудники полиции не смогли пояснить, каким образом они видели, что именно он совершил кражу мобильного телефона у потерпевшей, при этом показания сотрудников полиции аналогичны по своему содержанию. Полагает, что сотрудники полиции в суде оговорили его, т.к. он ранее судим. Свидетель Т. в суде подтвердил, что в его присутствии Габайдуллин заявил, что кражу он совершил один. Отмечает, что у следователя Гурьяновой А.С. имелись личные неприязненные отношения к нему, т.к. он отказался признать себя виновным в преступлении, которого не совершал. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Габайдуллина Р.Г. и Гавенко Е.Е. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки утверждениям осужденного Гавенко Е.Е. и адвоката Пилипенко А.Б., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшей В.Л.П., которая подтвердила, что в вагоне поезда метрополитена у нее из сумки был похищен мобильный телефон Нокиа,

показаниями свидетелей С.И.С., С.В.С. и К.А.Н. - сотрудников полиции, из которых усматривается, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий на станции метро "Выхино" они обратили внимание на Габайдуллина и Гавенко, которые присматривались к сумкам и карманам пассажиров. В процессе посадки в вагон Гавенко и Габайдуллин оказались вдвоем рядом с потерпевшей В.Л.А., при этом Гавенко правой рукой расстегнул сумку В., проник рукой в сумку, достал мобильный телефон и уже в вагоне поезда передал телефон Габайдуллину;

показаниями свидетеля Т.И.Л., который подтвердил, что в его присутствии у задержанного Габайдуллина изъяли мобильный телефон, при этом Габайдуллин пояснил, что телефон был украден в метро у женщины.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра, согласно которому у Габайдуллина был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки "Нокиа",

указанный телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу,

протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которого усматривается, что в период с апреля 2011 года до момента задержания Гавенко и Габайдуллин неоднократно связывались между собой по мобильным телефонам, что подтверждает наличие длительных и устойчивых отношений между осужденными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Габайдуллина и Гавенко, в показаниях не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетели С.И.С., С.В.С. и К.А.Н., как в ходе следствия, так и в судебном заседании давали последовательные и конкретные показания о действиях каждого осужденного по хищению мобильного телефона из сумки потерпевшей, подтвердив, что именно Гавенко расстегнул сумку потерпевшей, проник в нее рукой, вытащил мобильный телефон, который передал находящемуся рядом соучастнику Габайдуллину, наблюдающему в это время за окружающей обстановкой.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей С.И.С., С.В.С. и К.А.Н., а также причин для оговора Гавенко, о чем указанный осужденный утверждает в жалобе, судебной коллегией не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 19 августа 2011 г., и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных в ходе совершения кражи мобильного телефона из сумки потерпевшей: Габайдуллин наблюдал за окружающей обстановкой в тот момент, когда Гавенко совершал хищение мобильного телефона из сумки потерпевшей, похищенное имущество Гавенко передал своему соучастнику Габайдуллину.

То обстоятельство, что после задержания Габайдуллин в присутствии понятого Тетерева И.Л. заявил, что кражу мобильного телефона он совершил один, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о невиновности Гавенко в совершении преступления, за которое он был осужден, т. к., вопреки доводам жалобы осужденного Гавенко Е.Е., материалами дела установлено, что кражу мобильного телефона из сумки потерпевшей совершили Гавенко и Габайдуллин по предварительному сговору группой лиц.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах адвоката Пилипенко и осужденного Гавенко доводы о непричастности Гавенко к совершению инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были просмотрены видеоматериалы, приобщенные к уголовному делу, но не признанные вещественными доказательствами, поскольку не содержат сведений, касающихся предмета судебного разбирательства, и на которые суд не ссылается в приговоре, не повлияло на выводы суда о виновности Гавенко и Габайдуллина и о квалификации их действий.

Утверждение осужденного Гавенко о наличии со стороны следователя Гурьяновой А.С. личных неприязненных отношений к нему судебная коллегия расценивает, как несостоятельное, т.к. оно не основано на материалах дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Габайдуллина и Гавенко квалифицирующих признаков кражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и полагает, что наказание Габайдуллину и Гавенко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный Габайдуллин и адвокат Пилипенко А.Б. в жалобах, наличия в действиях Габайдуллина и Гавенко отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Судом при назначении наказания также принято во внимание состояние здоровья Гавенко. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гавенко Е.Е. и Габайдуллину Р.Г. наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, поэтому назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Габайдуллина Р.Г. и Гавенко Е.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи