Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-9271/2012 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - протокол осмотра - обыск - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-9271/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В. и Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мильшина В.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым

Мильшин В.Г., ..., ранее судимый 13.04.2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 19.10.2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мильшину В.Г., до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Бойкораев Ш.Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На приговор в отношении осужденного Бойкораева Ш.Б. кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения осужденного Мильшина В.Г. и защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мильшина В.Г. без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мильшин В.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления Мильшиным В.Г. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мильшин В.Г. виновными себя в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мильшин В.Г. выражает свое не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона; суд не дал надлежащей правовой оценки противоречивым показаниям свидетеля Г.П.А.; в отсутствии иных доказательств его виновности, суд необоснованно признал его показания необоснованными и ложными, при этом положил в основу обвинительного приговора недостоверные показания осужденного Бойкораева Ш.Б.; по мнению автора жалобы, протоколы допросов свидетелей, составлены в ходе предварительного следствия в нарушении ч. 2 ст. 190 УПК РФ, их содержание идентично, что свидетельствует о том, что фактически допросы свидетелей следователем не производились и, в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ такие доказательства являются недопустимыми; в протоколе осмотра изъятого у него при обыске мобильного телефона, отсутствуют сведения о применении технических средств, хотя к протоколу приложено изображение телефона, полученное с помощью копировального аппарата, что свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением ч. 5 и ч. 8 ст. 166 УПК РФ и является недопустимым доказательством; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в судебном заседании об исключении из числа доказательств протокола обыска в его квартире, протокола осмотра телефона, которые составлены с нарушением норм УПК РФ; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Ч.Н.О., который провел судебно-химическую экспертизу в нарушение действующего законодательства; в отсутствии достоверных доказательств, суд необоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Мильшина В.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Мильшина В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела, действиям осужденного Мильшина В.Г. правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Мильшина В.Г.: показания осужденного Бойкораева Ш.Б., в которых он подтвердил, что 15 декабря 2011 года, по предварительной договоренности с Мильшиным В.Г., предварительно получив от него два свертка с наркотическим средством - героином, встретился с Гущиным П.А. и сбыл ему за 2000 рублей указанные свертки с наркотиком, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые в процессе его личного досмотра изъяли денежные средства в размере 2000 рублей, полученные от Г.П.А. за наркотическое средство; показания свидетелей Б.В.Ю., Б.К.Р., Б.С.А., данные суду, в которых они подтвердили факт проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в процессе которого 15 декабря 2011 года, примерно в 18.00 часов, Мильшин В.Г., предварительно договорившись с Г.П.А. о быте ему наркотических средств, встретился с ним на К. шоссе в г. Москве, при этом на указанную встречу Мильшин В.Г. прибыл совместно с Бойкораевым Ш.Б., который сбыл за ... рублей наркотическое средство - героин Г.П.А., после чего указанные лица были задержаны. Впоследствии в квартире Мильшина В.Г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., был произведен обыск, в процессе которого было изъято пять свертков с наркотическим средством - героин; показания свидетеля Гущина П.А., данные суду, об обстоятельствах приобретения им, в рамках проведенного сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Мильшина В.Г. и Бойкораева Ш.Б. за ... рублей; показания свидетелей Т.И.В. и У.А.А., которые участвовали в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции досмотра Г.П.А., в процессе которого ему были выданы денежные средства в размере ... рублей;

показания свидетелей И.Я.А. и М.Р.В., данные в ходе досудебного следствия, которые участвовали в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции личного досмотра Бойкораева Ш.Б., у которого были изъяты денежные средства в размере ... рублей, номера и серии купюр которых совпали с ксерокопиями купюр, представленных им сотрудниками полиции; показания свидетеля Г.С.Н., данные в ходе досудебного следствия, который участвовал в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции личного досмотра Г.П.А., который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это вещество является наркотическим средством - героин, которое он приобрел 15 декабря 2011 года у молодого человека по кличке "Араб" за ... рублей в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Кроме того, он участвовал в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции личного досмотра Мильшина В.Г., у которого был изъят мобильный телефон; показания свидетеля Мильшиной И.В., данные суду, в которых она подтвердила обстоятельства проведенного сотрудниками полиции обыска в квартире ее отца - Мильшина В.Г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в процессе которого было изъято пять свертков с порошкообразным веществом светлого цвета.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины Мильшина В.Г. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление Г.П.А. от 15 декабря 2011 года о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Мильшина В.Г. и молодого человека по кличке "Араб", занимающихся сбытом наркотических средств; постановление о проведении ОРМ от 15 декабря 2011 года; протокол осмотра и выдачи Г.П.А. денежных средств в сумме ... рублей от 15 декабря 2011 года; акт от 15 декабря 2011 года добровольной выдачи Г.П.А. двух свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом со слов Г.П.А. в указанных свертках находится наркотическое средство - героин. Которое он приобрел за ... рублей у мужчины по кличке "Араб"; протокол от 15 декабря 2011 года изъятия у Бойкораева Ш.Б. денежных средств в размере ... рублей, полученных от Г.П.А. за приобретенное наркотическое средство; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей принадлежность добровольно выданного Г.П.А. вещества общей массой 1,32 грамма к наркотическому средству - смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протокол от 15 декабря 2011 года изъятия у Мильшина В.Г. мобильного телефона; протокол от 16 декабря 2011 года осмотра телефона, изъятого у Мильшина В.Г., в процессе которого установлено, что в списке контактов имеется номер телефона Г.П.А., а в списке входящих и исходящих звонков имеется информация, согласно которой 15.12.2011 года Г.П.А. звонил Мильшину В.Г.; протокол от 16 декабря 2011 года осмотра телефона, изъятого у Бойкораева Ш.Б., в процессе которого установлено, что в списке контактов имеется номер телефона Гущина П.А., а в списке входящих и исходящих звонков имеется информация, согласно которой 15.12.2011 года Г.П.А. звонил Бойкораеву Ш.Б.; протокол от 19 декабря 2011 года обыска в квартире Мильшина В.Г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в процессе которого было изъято пять свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей принадлежность изъятого в ходе проведенного обыска квартире Мильшина В.Г. по адресу: г. Москва, ... вещества общей массой 3,12 грамма к наркотическому средству - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Мильшина В.Г. в инкриминированных ему деяниях.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Мильшина В.Г., данным в ходе судебного заседания об отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которые судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мильшина В.Г., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям осужденного Бойкораева Ш.Б. и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Г.П.А., данным суду и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, объективно подтвержденных совокупностью других исследованных судом доказательств по делу.

Судом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей И.Я.А., М.Р.В., Г.С.Н., которые оказались безрезультатными, в связи с чем судом верно принято решение об оглашении его показаний на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мильшина В.Г., протоколы допросов свидетелей И.Я.А., М.Р.В., Г.С.Н., У.А.А., составлены в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, при этом указанные свидетели знакомились с протоколами своих допросов и лично их подписывали, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Замечаний от свидетелей на протоколы допроса не поступало, а потому судом верно сделан вывод о допустимости и достоверности этих показаний, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного Мильшина В.Г. о том, что протокол осмотра изъятого у него при обыске мобильного телефона составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. Как видно из материалов дела протокол от 16 декабря 2011 года осмотра телефона, изъятого в ходе личного досмотра Мильшина В.Г. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ, сведения изложенные в протоколе сомнений не вызывают, так как объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. К протоколу осмотра приложены фотоснимки осматриваемого телефона, о чем имеется ссылка в протоколе. По мнению судебной коллегии, ссылка в протоколе осмотра о не применении технических средств при осмотре телефона Мильшина В.Г. не влечет за собой признание самого протокола недопустимым доказательством по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Мильшина В.Г. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Ч.Н.О., который провел судебно-химическую экспертизу в нарушение действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям судебно-химических экспертиз N 287 от 19.01.2012 года и N 288 от 18.01.2012 года, проведенных экспертом Ч.Н.О. и обоснованно сделан вывод о том, что заключения эксперта, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт совершения осужденным Мильшиным В.Г. инкриминируемых ему преступлений. Вышеуказанные заключения эксперта составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, а потому у суда не было оснований им не доверять.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мильшина В.Г. в инкриминированных ему деяниях и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному Мильшину В.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ. При назначении наказания осужденному Мильшину В.Г., суд обоснованно на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года и правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным Мильшиным В.Г. преступлений, за которые он осужден.

При назначении наказания осужденному Мильшину В.Г., судом учтены данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мильшина В.Г., судом не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному Мильшину В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности, при этом не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в отношении Мильшина В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мильшина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: