Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9285/12 (ключевые темы: судимость - грабеж - тяжкое преступление - плотник - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9285/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Плотникова А.М. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Плотников А.М., ранее судимый 26 января 2009 г. Чертановским районным судом города Москвы (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2009 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 22 февраля 2011 г. по отбытии срока наказания);

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2012 г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об изменении приговора и исключении из вводной части приговора ссылки на судимость от 8 апреля 2005 года, а также из описательно-мотивировочной части указания на наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия установила:

Плотников признан виновным в покушении на грабеж.

Судом установлено, что преступление совершено 17 марта 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Плотников обращает внимание на то, что имел умысел на тайное хищение имущества. Отмечает, что после того, как его действия стали очевидными, он вернул похищенные им вещи на прежнее место, и, извинившись, ожидал приезда оперативных сотрудников.

Указывает на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. указывает, что вина Плотникова в совершении преступления, за которое он осужден, нашла полное подтверждение, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил справедливое наказание.

Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении покушения на грабеж соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре: признательными показаниями Плотникова о хищении сумки и телефона потерпевшей и невозможности скрыться по причине задержания сотрудниками магазина; показаниями свидетеля С1 - продавца магазина, заметившей Плотникова за кассой, откуда он вышел, держа в руке сумку и мобильный телефон потерпевшей П1; показаниями потерпевшей П1, задержавшей Плотникова, направлявшегося с похищенными вещами к выходу из магазина; показаниями сотрудников полиции С2 и С3, допрошенных в качестве свидетелей, об обстоятельствах задержания Плотникова и обстоятельствах совершения Плотниковым хищения, известных им со слов потерпевшей и свидетеля; письменными материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям Плотникова по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку, несмотря на то, что умысел осужденного изначально был направлен на совершение кражи имущества потерпевшей, однако, в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены свидетелем С1, а затем и потерпевшей. Осознавая это, Плотников, попытался скрыться с похищенным, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель закрыла дверь магазина на ключ, а потерпевшая схватила его за руки. То обстоятельство, что Плотников после этого вернул похищенное на прежнее место, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При решении вопроса о наказании Плотникову суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Что касается утверждения кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая заявила об отсутствии к нему претензий, то оно противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ - при наличии рецидива преступлений, судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, поскольку суд необоснованно сослался в приговоре на наличие у Плотникова непогашенной судимости по приговору от 8 апреля 2005 года, которая, учитывая размер изъятого наркотического средства, соответствующего крупному согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76, и принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, относится к преступлениям небольшой тяжести, судимость по которому в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания, то есть погашена 7 марта 2011 года, а потому ссылка во вводной части на указанную судимость и указание в описательно-мотивировочной части о наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления подлежат исключению.

Несмотря на исключение из приговора указания на судимость, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения Плотникову наказания, поскольку указанная судимость не повлияла на правильность определения судом вида рецидива.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Плотникова А.М. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Плотникова А.М. от 8 апреля 2005 года, а также из описательно-мотивировочной части указание на наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: