Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9294/2012 (ключевые темы: кредитные карточки - хищение чужого имущества - банковская карточка - отбывание наказания - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9294/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Синицыной А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым

Тразанов А.В., ..., ранее судимый 11 августа 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 августа 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тразанов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившемся при потерпевшем.

Преступление совершено 16 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тразанов А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Синицына А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина Тразанова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, умысла на совершение преступления он не имел. Автор кассационной жалобы полагает, что невиновность ее подзащитного подтверждается показаниями потерпевшего. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что сумма похищенного не является для потерпевшего значительной.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить. Тразанова А.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соболев Д.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Синицыной А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Тразанова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Синицыной А.В. о невиновности Тразанова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего П., из которых следует, что, что он знаком с Тразановым, так как тот некоторое время сожительствовал с его падчерицей и проживал с ним в одной квартире; отношения у них хорошие, ссор и конфликтов не было, оснований оговаривать Тразанова он (П.) не имеет; после того, как Тразанов потерял работу и начал пить, он разошелся с падчерицей и его выгнали из дома; то, что Тразанов ранее судим он (П.) не знал; действительно 14 февраля 2012 года он (П.) распивал спиртное с Тразановым и не помнит, чтобы с ними был кто-то третий; длительного запоя в три дня тогда не было; 15 февраля 2012 года он (П.) Тразанова не видел и не распивал с ним спиртное; 16 февраля 2012 года он (П.) возвращался с работы примерно в 17 часов 30 минут, был немного нетрезв; он встретил Тразанова и решил с ним выпить; они вместе пошли в магазин, где он (П.) при Тразанове купил спиртное и закуску и расплатился банковской карточкой, которая не требовала введения пин-кода; потом они расположились на лавке и вдвоем выпивали; распивали спиртное они только вдвоем, больше с ними никого не было; в ходе распития спиртного он (П.) почувствовал себя плохо и задремал, а когда очнулся, то Тразанова рядом не было, молния на кармане куртки, в которой лежал мобильный телефон, была сломана, телефона не было; похищенный телефон стоил 5000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, на которой были деньги в сумме 300 рублей; также не было кредитных карт ... банка и банка ...; поняв, что его вещи украдены, он (П.) пошел домой, где попросил дочь заблокировать карту банка ..., поскольку ею можно пользоваться без пин-кода, карта ... работала только с пин-кодом; потом он (П.) написал заявление о краже; в заявлении он указал, что его обокрал неизвестный мужчина, так как так написать ему сказал милиционер; на самом дела он (П.) выпивал со своим знакомым Тразановым и уверен, что никто, кроме последнего, не мог украсть телефон и кредитные карты; он (П.) Тразанова не оговаривает, своих вещей последнему он не давал и делать покупки, пользуясь его картами, Тразанову не поручал; 17 февраля 2012 года Тразанова задержали и у последнего обнаружили его (П.) кредитные карты и телефон; протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что у Тразанова А.В. были изъяты сотовый телефон марки "..." и банковские карты "..." и "..." на имя П.; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший П., в группе однородный предметов, указал на мобильный телефон марки "...", изъятый у Тразанова, пояснив при этом, что этот телефон был у него (П.) похищен; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Тразанова А.В. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Синицыной А.В. о невиновности Тразанова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Из приговора суда усматривается, что Тразанов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение Тразанову А.В. и просил исключить указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, что судом, что, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, было сделано. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Наказание осужденному Тразанову А.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Тразанова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: