Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9311/2012 (ключевые темы: обыск в жилище - генеральный прокурор - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - участие прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9311/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. о восстановлении кассационного срока обжалования постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище А., расположенном по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство старшего следователя 1-го отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш. о разрешении производства обыска в жилище А., расположенном по адресу: ...

28 апреля 2012 года заместитель Генерального прокурора РФ Малиновский В.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя свое ходатайство тем, что Генеральная прокуратура РФ не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, чем нарушено предоставленное ч. 3 ст. 165 УПК РФ право участия прокурора в судебном заседании.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства заместителю Генерального прокурора РФ Малиновскому В.В. о восстановлении кассационного срока обжалования отказано.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Малиновский В.В. считает постановление суда от 5 мая 2012 года незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что прокурор надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище не уведомлен, чем нарушено предоставленное ч. 3 ст. 165 УПК РФ право участия прокурора в судебном заседании, поэтому просит постановление суда отменить, восстановить срок для обжалования постановления суда о разрешении производства обыска в жилище от 12 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела не усматривается сведений о надлежащем извещении прокурора о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище. Имеющаяся в материалах копия документа от 13 апреля 2012 года, адресованная в "Генеральную прокуратуру РФ", (л.д. 72) с извещением прокурора о рассмотрении судом ходатайства следователя о производстве обыска, в том числе в жилище А., 12 апреля 2012 года с 15 часов, не является документом, подтверждающим надлежащее извещение прокурора о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания слушание проведено в отсутствии прокурора, данных о получении прокурором постановления суда от 12 апреля 2012 года о производстве обыска в материале не имеется, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 357 УПК РФ являлось безусловным основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования являются необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а срок кассационного обжалования - восстановлению в порядке ст. 357 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года об отказе в восстановлении кассационного срока обжалования постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище А., отменить, восстановить срок подачи кассационного представления.

Председательствующий:

Судьи: