Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9329 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - описательно-мотивировочная часть приговора - кража - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9329

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Холманского Г.М. и Руденко А.Н., а также кассационное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым:

Сидорчук Р.В., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гаврилюк И.И., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сидорчуку Р.В. исчислен с 19 ноября 2011 года, Гаврилюку И.И. - с 20 ноября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитников - адвокатов Холманского Г.М. и Руденко А.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия установила:

Сидорчук Р.В. и Гаврилюк И.И., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление ими совершено 19 ноября 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Сидорчук Р.В. и Гаврилюк И.И. вину свою полностью признали.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Холманский Г.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного Гаврилюка И.И., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части оконченности преступного деяния. Указывает, что Гаврилюк и Сидорчук не могли распорядиться похищенным имуществом, поскольку объект находится под охраной, установлен пропускной режим и для перемещения инструмента необходимо заполнить и подать соответствующую заявку. Кроме того, отмечает, что наказание, назначенное Гаврилюку И.И., является чрезмерно строгим и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Гаврилюк И.И. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, имеет на иждивении ..., имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Поэтому просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Гаврилюка И.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизать назначенное наказание до фактически отбытого.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Руденко А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку действия осужденного Сидорчука Р.В. квалифицированы неверно. Указывает, что Гаврилюк и Сидорчук не могли распорядиться похищенным имуществом, которое спрятали на территории, прилегающей к строящемуся объекту и их действия носят неоконченный характер. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сидорчука Р.В. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание до фактически отбытого.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А., не оспаривая установленных фактических обстоятельств, а также выводов суда о виновности Сидорчука Р.В. и Гаврилюка И.И., полагает приговор подлежащим изменению, поскольку суд, исключив из обвинения Сидорчука Р.В. и Гаврилюка И.И. квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение", тем не менее в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Сидорчук Р.В. и Гаврилюк И.И. незаконно проникли в помещение. Поэтому просит приговор суда изменить, исключив из описания совершенного Сидорчуком Р.В. и Гаврилюком И.И. преступления указание на то, что они незаконно проникли в помещение. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Сидорчука Р.В. и Гаврилюка И.И. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сидорчука Р.В. и Гаврилюка И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самих Сидорчука Р.В. и Гаврилюка И.И., потерпевшего Я., свидетелей Г., Е., Д., З., Г., Н., Б., Г., Ф., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорчука Р.В. и Гаврилюка И.И. в совершении ими преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников, изложенными в кассационных жалобах, что действия Сидорчука Р.В. и Гаврилюка И.И. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было беспрепятственно перемещено с места совершения преступления, за действиями осужденных никто не наблюдал, они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников, изложенными в кассационных жалобах о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденным Сидорчуку Р.В. и Гаврилюку И.И. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Суд принял во внимание данные о личности Сидорчука Р.В. и Гаврилюка И.И., что они ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, имеют положительные характеристики, имеют на иждивении ..., Гаврилюк И.И. имеет заболевания, потерпевший материальных претензий не имел и не настаивал на строгом наказании, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Сидорчуку Р.В. и Гаврилюку И.И. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, осужденными была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, суд, в нарушение закона, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденные "незаконно" проникли в помещение.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления об изменении приговора суда, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово "незаконно".

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора Сидорчука Р.В. и Гаврилюка И.И. слова "незаконно", судебная коллегия не находит оснований для снижения им наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Сидорчука Р.В. и Гаврилюка И.И. - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово "незаконно".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить; кассационные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: