Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9370 (ключевые темы: мошенничество - уголовный закон - ущерб - адвокат - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9370

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Алекперова Ш.Г., Антонова Г.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым

Ашкашидзе Н., ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Ашкашидзе Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Ашкашидзе Н. исчислен с 23 сентября 2011 г.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Антонова Г.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ашкашидзе признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены 22 сентября 2011 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ашкашидзе Н. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Алекперов Ш.Г. с приговором не согласен в части осуждения Ашкашидзе за покушение на мошенничество.

По мнению адвоката, действия Ашкашидзе квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ неправильно, так как судом не дана оценка имущественному положению потерпевшего. Указывает, что потерпевший в судебном заседании заявил, что ущерб в обоих случаях является для него незначительным.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, поскольку суд не указал в приговоре, почему одни из доказательств он признал достоверными и отверг другие. Судом также не дана оценка показаниям свидетелей защиты С.Н.Д., С.А.М. и Н.М.А.

Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не были учтены смягчающие наказание Ашкашидзе обстоятельства - добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, что совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ашкашидзе на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить ей срок наказания.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Антонов Г.Б. также выражает несогласие с приговором.

Указывает, что ущерб потерпевшему Алексееву действиями Ашкашидзе реально не причинен.

Считает, что в действиях Ашкашидзе имело место одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел Ашкашидзе был направлен на завладение 700 и 1 700 долларов США, принадлежащих потерпевшему Алексееву.

Указывает также, что добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему суд, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством, что, по мнению адвоката, повлекло назначение Ашкашидзе несправедливого наказания.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ашкашидзе как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ или штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ашкашидзе в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ашкашидзе обоснованным, поскольку он подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., О., П., К., Г., А., заявлением А., протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Ашкашидзе в совершенных преступлениях.

При этом суд проверил версию защиты об отсутствии в действиях Ашкашидзе признака причинения значительного ущерба по факту хищения 1 700 долларов США и обоснованно признал её несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Алексеева о том, что его доход на момент совершения преступлений составлял 30 000 рублей и причиненный ему Ашкашидзе ущерб являлся для него значительным.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с этой оценкой доказательств и выводами суда.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных судом доказательств, были объективно установлены обстоятельства, при которых были совершены Ашкашидзе преступления в отношении потерпевшего Алексеева, в том числе и значительность причиненного ему ущерба по покушению на мошенничество.

Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные адвокатами в кассационных жалобах доводы о неправильном применении судом уголовного закона, несправедливости назначенного Ашкашидзе наказания, не нашли своего подтверждения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из приговора, показания свидетелей защиты С., С., Н. судом также были приняты во внимание.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывают, поскольку собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об оговоре Ашкашидзе потерпевшим Алексеевым и указанными выше свидетелями, о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной, правильность применения уголовного закона и определение Ашкашидзе меры наказания, материалами дела не установлено.

Выводы суда о виновности Ашкашидзе обоснованы в приговоре исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

У судебной коллегия не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Ашкашидзе и правовой оценке её действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также ст. 25 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела за примирением сторон, потерпевшему Алексееву разъяснялись (л.д. 349-350).

Замечания, содержащиеся в его заявлении, председательствующим рассмотрены и отклонены (л.д. 419, 439).

Замечания по протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Алекперова Ш.Г., также председательствующим рассмотрены и были отклонены.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, поэтому доводы кассационных жалоб об этом, являются необоснованными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о смягчении Ашкашидзе наказания.

Наказание Ашкашидзе назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновной, её возраста, семейного положения и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, а также мнения потерпевшего о мере наказания.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Ашкашидзе наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для её применения.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ашкашидзе наказание соответствует содеянному ею и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным адвокатами в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в отношении Ашкашидзе Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи