Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9420 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - государственный обвинитель - меры пресечения - исправительные колонии строгого режима - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9420

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Львова Д.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Ставцев А.Г., ранее судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1-ому году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ставцеву А.Г. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 2 апреля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Гущина В.А., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Ставцев А.Г. признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 2 апреля 2012 года, примерно в 19 часов 15 минут, в г. Москве, в отношении потерпевшего Ж. при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшему Ж. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 150 руб.

В судебном заседании Ставцев А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Ставцева А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда принесено кассационное представление государственным обвинителем Львовым Д.М., который, соглашаясь с судом в части доказанности вины Ставцева А.Г. в совершенном преступлении, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку в вводной части приговора суд неверно указал сведения об имеющихся у Ставцева А.Г. судимостях. Согласно материалам дела Ставцев А.Г. осужден Железнодорожным районным судом г. Орла 01.10.2001 г., а не 01.10.2011 г. как это указал суд в приговоре, в связи с чем просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. изменить: уточнить дату осуждения Ставцева А.Г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Ставцев А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Ставцева А.Г. судом правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Ставцеву А.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационного представления не подлежат удовлетворению, поскольку могут быть разрешены судом 1-ой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ и не требуют вмешательства суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Ставцева А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи