Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9434 (ключевые темы: восстановление срока обжалования - условно-досрочное освобождение - помощь адвоката - юридические услуги - телефонные и иные переговоры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9434

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Боровика В.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым

ходатайство адвоката Боровика В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления указанного суда от 20 марта 2012 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Боровика В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Афиногентова А.Ю. об условно-досрочном освобождении.

8 июня 2012 г. адвокатом Боровиком В.Г. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления суда.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Боровик В.Г. просит постановление суда отменить и восстановить ему срок обжалования постановления от 20 марта 2012 г., указывает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования являются необоснованными, поскольку дед осужденного заключил с ним договор по оказанию юридических услуг осужденному Афиногентову 1 июня 2012 г. Осужденный не мог обратиться за помощью к специалистам по причине нахождения в следственном изоляторе, сам составить кассационную жалобу не мог, поскольку является юридически не образованным, свое желание обжаловать постановление суда с помощью адвоката высказал деду на первом же свидании в конце мая. Раньше осужденный не мог обратиться к родственнику с просьбой о заключении соглашения с адвокатом ввиду регламентированного законом количества свиданий.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайства адвоката, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин пропуска срока кассационного обжалования, которые можно признать уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии препятствий у осужденного обжаловать постановление суда, копия которого ему была вручена в день его вынесения - 20 марта 2012 г.

Доводы адвоката о том, что Афигонентов не мог раньше конца мая сообщить родственникам о своем желании обжаловать постановление суда с помощью адвоката, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела - ходатайству Афигогентова об условно-досрочном освобождении, характеристике, выданной руководством следственного изолятора, осужденный постоянно поддерживает связь со своей семьей не только общением на свиданиях, но и путем переписки и телефонных переговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Боровика В.Ш. о восстановлении срока обжалования постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: