Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9443/12 (ключевые темы: уголовная ответственность - частное обвинение - постановление мирового судьи - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9443/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Виноградова Д.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 27 января 2012 года об отказе в принятии к производству заявления В.Д.А. о привлечении А.Л.М. и А.М.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения В.Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении А.М.Ю. и А.Л.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения указанными лицами легкого вреда его здоровью 10 октября 2011 года.

Постановлением мирового судьи от 27 января 2012 года В. отказано в принятии заявления к производству, поскольку имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. о нанесении ему 10 октября 2011 года побоев А.М.Ю. и А.Л.М.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о наличии в действиях А.М.Ю. и А.Л.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и дано разъяснение о том, что он вправе обратиться с заявлением в мировой суд в порядке частного обвинения.

Считает, что резолютивная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не соответствующая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, является незаконной и потому не должна иметь значения для мирового судьи.

Просит постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить, обязав принять его заявление к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В апелляционном порядке проверены законность и обоснованность постановления мирового судьи и апелляционная инстанция обоснованно признала, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ заявления В. не подлежали принятию к производству при наличии в отношении лица неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несмотря на то, что описательная часть данного указанного постановления не соответствует резолютивной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 27 января 2012 года об отказе в принятии к производству заявления В.Д.А. о привлечении А.Л.М. и А.М.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: