Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9481/12 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - ознакомление с протоколом - оплата труда адвоката - уголовное судопроизводство - занятость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9481/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года об оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года адвокату Охлопкову Е.В. постановлено оплатить 895 рублей 14 копеек за один день участия в судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы при осуществлении защиты Б., осужденного приговором суда от 15 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а всего в размере 8 056 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом не были учтены дни его занятости в уголовном судопроизводстве 16 декабря 2011 года - подготовка и подача заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и 21 января 2012 года - подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания. Ссылаясь на нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда адвоката, считает, что доводы судьи о том, что подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания полностью охватывается требованием оплаты за подготовку кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, не основаны на нормах процессуального закона. Также считает необоснованным вывод судьи о том, что время подачи замечаний на протокол судебного заседания является чрезмерно завышенным, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено 3-е суток для принесения замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" и в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. N 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда" (с изменениями от 28 сентября 2007 года), при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитывается подсудность, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.

Постановлением суда заявление защитника удовлетворено частично, а именно в сумме 895 рублей 14 копеек за один день участия при ознакомлении с материалами дела 10 ноября 2011 года; за 6 дней участия в судебном заседании 15 ноября, 22 ноября, 30 ноября 2011 года; 12 декабря 14 декабря и 15 декабря 2011 года; за один день участия при подготовке кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования 20 января 2012 года; за один день участия при ознакомлении с протоколом судебного заседания 19 января 2012 года, а всего в сумме 8 056 рублей 26 копеек. Требование об оплате за один день участия при подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и за один день подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания судом отклонено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об оплате труда адвоката, правильно указал, что подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания полностью охватывается требованием оплаты за подготовку кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе оплатить время, ушедшее на подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Время, затраченное адвокатом на подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания, учтено судом при оплате за один день участия при ознакомлении с протоколом судебного заседания. При этом суд указал, что дело не представляет особой сложности, материалы содержат пять протоколов судебных заседаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительной оплаты одного дня, затраченного на подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, все требования адвоката судом первой инстанции были рассмотрены, получили надлежащую оценку в постановлении суда. Свои выводы суд должным образом мотивировал со ссылками на нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда адвоката, и конкретные материалы дела. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката судом не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 об оплате труда адвоката Охлопкова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи