Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9482 (ключевые темы: ДТП - неосторожность - нарушение правил дорожного движения - сторона защиты - запрещающий сигнал светофора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9482

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Алиной Е.В. и осужденного Баранова А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым:

Баранов А.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Баранова А.А. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалоб и поддержавших эти доводы, потерпевшего К.В.М., представителя гражданского ответчика - адвоката Карташова Ю.В., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Баранов А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человеку, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алина Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и просит об отмене приговора суда и о прекращении уголовного дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а приговор постановлен по неполно и не всесторонне исследованным обстоятельствам, на предположениях и недостоверных доказательствах, с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был вынесен без анализа доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, то есть судебное разбирательство проведено необъективно. Считает, что вина Баранова А.А. не доказана, так как показания свидетелей определялись по субъективному анализу событий, который у разных людей может быть различным.

Помимо этого, адвокат указывает на неправильное разрешение судом гражданского иска, поскольку, по его мнению, при разрешении вопроса о взыскании с Баранова А.А. средств на возмещение морального вреда судом не учтены степень вины, а также личность и материальное положение Баранова А.А.

Осужденный Баранов А.А. считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит уголовное дело в отношении него прекратить, а гражданские иски удовлетворить частично, с учетом его материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Баранова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина Баранова А.А. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей М.Г.В., А.Г.Ш., В.И.Б., П.Е.В., Г.Н.И. и Д.О.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "..." N ..., под управлением водителя К.Д.В. и "..." N ... под управлением Баранова А.А., произошедшем 6 января 2012 года на перекрестке ... шоссе с ул. ... в г. Москве. При этом свидетели подтвердили, что автомобиль "..." под управлением водителя Баранова А.А. выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем "..." под управлением водителя К.Д.В., который начал движение после того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора;

- протоколом осмотра места происшествия с указанием места, времени происшествия, погодных условий, состояния проезжей части и координат места и схемы ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему К.Д.В., которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего;

- справкой о работе светофорного объекта N 02-12/95, установленного на перекрестке ул. ... и ... шоссе в г. Москве, из которой следует, что при включении секции светофора "зеленая стрелка" для поворота налево, на ул. ..., для движения по ... шоссе в обоих направлениях, включен красный (запрещающий движение) сигнал светофора;

- другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений, в связи с чем доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Баранова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного в части совершения ему инкриминируемого преступления.

При этом суд справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Барановым А.А. п.п. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины осужденного являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвоката Алиной Е.В. в кассационной жалобе о том, что приговор постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах, поскольку все свидетели обвинения последовательно утверждали, что автомобиль под управлением водителя Баранова А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, что подтвердили свидетели М.Г.В., А.Г.Ш. и В.И.Б.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку все они являлись очевидцами произошедшего ДТП, их показания последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденного и другие доказательства, представленные стороной защиты, разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, неполно и необъективно, судебная коллегия считает необоснованными.

Как указано в приговоре, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Наказание Баранову А.А. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал невозможным применение к осужденному наказания не связанного с изоляцией от общества. Оснований не согласиться с выводами суда о мере наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Баранова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: