Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9490/12 (ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - общий режим - исправительные работы - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9490/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Манеркиной Ю.Н., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Михасика Д.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым

Михасик Д.А., ..., ранее судимый 16 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка N 13 Видновского судебного района Московской области от 3 февраля 2011 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 21 октября 2011 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михасик признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах. 16 февраля 2012 года примерно в 4 часа 00 минут находясь на территории ГСК "..." Михасик, вступив в сговор с неустановленным лицом, путем взлома ворот незаконно проник в помещение гаража. Из данного помещения Михасик совместно с соучастником похитил скутер, принадлежащий потерпевшей З., стоимость которого составляет 20 000 рублей. Однако преступление до конца Михасик не довел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Михасик виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Михасик, не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что положительно характеризуется. Просит учесть, что ущерб потерпевшей не был причинен. Приговор суда просит изменить, снизив назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Михасика в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного - Михасик совершил преступление в период непогашенной судимости.

Суд в соответствии с законом учел, что Михасик характеризуется формально положительно, на учете в НД, ПНД не состоит и признал указанные обстоятельства смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание Михасику, судом не установлено.

Суд со ссылкой на конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Михасика, который совершил преступление в период непогашенной судимости, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению или применению ст.ст. 64, 73 УК РФ коллегия не находит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Михасику назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года в отношении Михасика Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: