Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 22-9565/2012 (ключевые темы: степень общественной опасности - малолетние дети - противоправные действия - преступление - законность и обоснованность приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 22-9565/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационные жалобы осужденной Станкевич М.В. и ее защитника - адвоката Куликова В.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым:

Станкевич М.В., ..., ранее не судимая,

- осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Станкевич М.В. до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., объяснения осужденной Станкевич М.В. и защитника-адвоката Куликова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Станкевич М.В. и защитника-адвоката Куликова В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Станкевич М.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 12 марта 2012 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Станкевич М.В. свою вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Станкевич М.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает свое несогласие с ним, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания; считает, что суд не учел обстоятельства, смягчающе ее наказание, предусмотренные п.п. "д", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же не учел ее явку с повинной и факт примирения с потерпевшим; в ходе досудебного следствия не учтены обстоятельства, предшествующие совершенному ей преступлению, а именно совершение в отношении нее противоправных действий со стороны потерпевшего Синяева Ю.Н. и иных лиц.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что она вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает заболеваниями; суд не учел в полной мере данные о ее личности, наличие у нее ряда тяжких заболеваний, в связи с чем необоснованно не применил к ней положения ст. 81 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, либо применить положения ст.ст. 10, 15 ч. 6 УК РФ, изменить категорию совершенного ей преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Куликов В.А. не оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает свое несогласие с ним, в связи с назначением осужденной Станкевич М.В. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной Станкевич М.В., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, состояние здоровья осужденной Станкевич М.В., а так же не учел мнение потерпевшего Синяева Ю.Н., просившего о назначении Станкевич М.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что осужденная Станкевич М.В. свою вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит приговор суда изменить, применить к осужденной Станкевич М.В. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Станкевич М.В. и ее защитника - адвоката Куликова В.А., судебная коллегия находит приговор в отношении Станкевич М.В. законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Станкевич М.В. в инкриминируемом ей преступлении, за которое она осуждена, полностью была установлена материалами уголовного дела и, ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Станкевич М.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Станкевич М.В., в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что обоснованно признано судом обстоятельствами смягчающими наказание Станкевич М.В.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Станкевич М.В., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Станкевич М.В. преступления, не имеется.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Станкевич М.В. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было, в связи с чем законные основания для освобождения осужденной Станкевич М.В. от наказания в связи с болезнью, в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденной Станкевич М.В. о том, что в ходе досудебного следствия не учтены обстоятельства, предшествующие совершенному ей преступлению, а именно совершение в отношении нее противоправных действий со стороны потерпевшего Синяева Ю.Н. и иных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, так как такие доводы не основаны на законе. Осужденная Станкевич М.В. ходатайствовала о рассмотрении в отношении нее уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, высказанным в присутствии своего защитника в лице профессионального адвоката. При этом в суде первой инстанции осужденная Станкевич М.В. не заявляла о каких-либо противоправных действиях, совершенных в отношении нее потерпевшим Синяевым Ю.Н. и иными лицами и данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Станкевич М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной Станкевич М.В. не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания осужденной Станкевич М.В. до достижения ее несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, а так же считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в отношении Станкевич М.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Станкевич М.В. и ее защитника-адвоката Куликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи