Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9596 (ключевые темы: рецидив преступлений - изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - тяжелые жизненные обстоятельства - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9596

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Жукова А.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым:

Жуков А.П., ..., ранее судимый:

1) 10 марта 2005 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и освобожденный 27 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 10 дней;

2) 09 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и освобожденный 08 июня 2011 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Жукова А.П., защитника - адвоката Заводника Р.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Жуков А.П. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступления им совершены в г. Москве, 03 марта 2012 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Жуков А.П. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку его преступные действия были спровоцированы самим потерпевшим и преступления им совершены при тяжелых жизненных обстоятельствах. Считает, что при таких обстоятельствах суд мог применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шебеко А.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Жукова А.П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Жукову А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Жукову А.П. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а именно то, что он вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Жукова А.П., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Жукову А.П. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Жукова А.П. о том, что преступления им совершены вследствие аморального поведения потерпевшего и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Жукову А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Жукова А.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи