Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9615 (ключевые темы: гражданский иск - насильственные действия - физическая боль - почва - оправдательный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9615

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденной (она же частный обвинитель) С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 19 декабря 2011 года, в отношении

С.А.В., ... года рождения, уроженки г. ..., жительницы г. ..., гражданки ..., пенсионерки, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, оставлен без изменения.

По делу разрешён гражданский иск и в счёт компенсации морального вреда со С.А.В. в пользу потерпевшего (он же осужденный по встречному заявлению) С.Е.М. взыскано 22 000 руб., частично удовлетворён гражданский иск.

Мера пресечения осуждённой не избиралась.

В отношении С.Е.М. по этому же делу так же вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ, который не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осуждённой С.А.В., адвоката Гущина А.В. в её защиту, просивших судебные постановления в отношении С.А.В. отменить, потерпевшего (осужденного) С.Е.М. и адвоката Полетыкина Г.Я., возражавших против доводов кассационной жалобы С.А.В., судебная коллегия установила:

по приговору суда С.А.В. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление осужденной совершено 05 июня 2011 года в период с 21 часа 40 мин. до 22 час. 15 мин., в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... в отношении С.Е.М. при обстоятельствах, указанных в судебных решениях.

В судебных заседаниях С.А.В. вину свою не признала.

В кассационной жалобе осужденная С.А.В. просит приговор мирового судьи от 19.11.2011 г. и апелляционное постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в части признания её виновной и удовлетворения гражданского иска С.Е.М. отменить, а в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ С.Е.М. и удовлетворения гражданского иска в её пользу - оставить без изменения, либо принять по заявленному гражданскому иску С.Е.М. и частичному его удовлетворению новое решение.

По мнению С.А.В. судебные постановления в отношении неё являются незаконным, необоснованным и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что она неоднократно подвергалась насилию со стороны С.Е.М. до вынесения приговора по данному делу, что давало ей основания опасаться действий С.Е.М. и использовать газовый баллончик как средство индивидуальной защиты в качестве самообороны.

Указывает, что гражданский иск по делу разрешён необоснованно, поскольку суд расценил её действия и действия С.Е.М. как равнозначными по степени их общественной опасности, что является неправильным.

В возражениях осужденный С.Е.М. просит судебные решения в отношении С.А.В. оставить без изменения, а в отношении него вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной С.А.В., судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми.

Вина осужденной С.А.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ на почве личных неприязненных отношений, помимо её и осужденного С.Е.М. пояснений по обстоятельствам дела, подтверждена показаниями свидетелей П., С., заявлениями осужденных о привлечении друг друга к уголовной ответственности, медицинскими справками, в том числе о наличии у С.Е.М. химического ожога глаз и кожи век и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал соответствующую оценку.

Указанными доказательствами подтверждается, что С.А.В. на почве ссоры, 05 июня 2011 года совершила в отношении своего бывшего мужа С.Е.М. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, разбрызгав ему в глаза содержание газового баллончика.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, ссылки в жалобе осужденной, о противоречии судебных решений фактическим обстоятельствам дела и своей невиновности являются необоснованными.

Действия С.А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о её личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, гражданский иск основан на материалах дела и разрешён судом правильно с изложением в приговоре соответствующих мотивировок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи