Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9619 (ключевые темы: злоупотребление доверием - договор безвозмездного пользования - обман - мошенничество - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9619

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мощагиной О.Е. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым:

Савельева В.А., ..., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей К.Н.А.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Мощагиной О.Е. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Тимошиной А.А. и представителя потерпевшей - адвоката Логгинова О.Е., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Савельева В.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мощагина О.Е. в интересах осужденной Савельевой В.А. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что между подсудимой и потерпевшей имела место гражданско-правовая сделка, поскольку это было установлено судом по гражданскому делу, деньги в размере 1 400 000 рублей являются расчетами по указанной сделке, что свидетельствует об отсутствии признака хищения в действиях Савельевой В.А. Суд не дал оценки доказательствам по фактам, установленным решением суда по гражданскому делу, хотя данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора. Просит оправдать Савельеву В.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и отказать в гражданском иске, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ участие представителя потерпевшего в уголовном процессе не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей К.Н.А. и свидетелей К.Р.Л., Л.А.И., Г.М.Н. об обстоятельствах совершения мошенничества Савельевой В.А. в отношении потерпевшей, которая под предлогом продажи комнаты N ... в коммунальной квартире N ..., д. ... по ... шоссе, путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами потерпевшей в сумме 1 400 000 рублей;

- показаниями свидетеля М.С.Р. на предварительном следствии о том, что он, являясь нотариусом, удостоверял договор безвозмездного пользования между Савельевой В.А. и К.Н.А., также он удостоверял договор дарения между Савельевой В.А. и А.Е.Ю.;

- протоколами очной ставки между Савельевой В.А., Л.А.И., Г.М.Н., К.Н.А., К.Р.Л., согласно которым потерпевшая и свидетели подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах получения Савельевой В.А. от потерпевшей денег в размере 1 400 000 рублей, якобы за продажу комнаты N ..., в квартире N ..., д. ... по ... шоссе, чего в действительности сделано не было;

- протоколами осмотра документов, подтверждающих заключение между Савельевой В.А. и К.Н.А. договора безвозмездного пользования комнатой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., кв. ... и перевод денежных средств в сумме 1 400 000 рублей с расчетного счета К.Н.А. на расчетный счет Савельевой В.А., вещественными и другими, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора осужденной Савельевой В.А. со стороны потерпевшей К.Н.А.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденной умысла на хищение денежных средств К.Н.А. и об отсутствии в ее действиях состава преступления, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка версии Савельевой В.А. о том, что она не совершала преступления, проверены ее показания. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Судом достоверно было установлено, что Савельева В.А. и К.Н.А. заключили договор безвозмездного пользования комнаты N ... по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., кв. ... для дальнейшей регистрации К.Н.А. в данной комнате и оформления договора купли-продажи на данную комнату. Деньги в размере 1 400 000 рублей К.Н.А. передала Савельевой В.А., которая получив деньги не стала оформлять договор купли-продажи с К.Н.А., а комнату согласно договору дарения, передала своей дочери - А.Е.Ю., что подтверждает тот факт, что Савельева В.А. не намеревалась выполнять принятые на себя обязательства, а деньги присвоила.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Савельевой В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификация ее действий в приговоре суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что между Савельевой В.А. и потерпевшей К.Н.А. имели место гражданско-правовые отношения, что, по мнению защитника, подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года о признании за К.Н.А. права собственности на жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку данным решением подтверждается тот факт, что после получения от потерпевшей денег, Савельева В.А. не только не оформила договор купли-продажи комнаты, но и подарила фактически проданную потерпевшей К.Н.А. комнату своей дочери - А.Е.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности применения к Савельевой В.А. условного осуждения соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск, в том числе в части взыскания с Савельевой В.А. расходов на оплату представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Савельевой В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи