Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9625 (ключевые темы: хищение - умысел - отмена приговора - кража - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9625

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Галушкиной Е.В. в защиту осужденного Григоряна Г.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым

Григорян Г.В., ..., не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., адвоката Галушкину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Григорян признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 23 ноября 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорян виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Галушкина Е.В. ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что целью Григоряна было не хищение автомобиля, а незаконное проникновение в автомобиль с последующим хищением из салона находящегося там имущества. Считает, что суд не дал надлежащей оценке тому, что изъятый у Григоряна ключ "код-граберр" позволяет проникнуть в автомобиль, но с его помощью невозможно завести двигатель транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Григоряна в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы защитника о том, что у Григоряна отсутствовал умысел на хищение автомобиля, судом тщательно исследовались и правомерно признаны необоснованными, поскольку они объективно опровергаются доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключением инженерно-технической экспертизы, показаниями потерпевшего Д.В.В., показаниями свидетелей Г.Д.Ф., О.Е.В., Ш.В.В., К.В.М.; протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом личного досмотра Григоряна, протоколом следственного эксперимента.

Данные доказательства, как обоснованно указал суд в приговоре, полностью подтверждают виновность Григоряна в совершении покушения на кражу автомобиля Д.В.В.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что Григорян проник в салон автомашины именно с целью ее хищения, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ. Судом учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в отношении Григоряна Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи