Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9627 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - малозначительность - отмена приговора - отказ в удовлетворении ходатайства - ходатайства участников процесса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9627

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Евглевского К.П. на апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 09 апреля 2012 г. в отношении

Евглевского К.П., ..., ранее не судимого,

осужденного по ст. 138 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Евглевского К.П. и адвоката Сулейманова Э.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Я. и прокурора Тимошиной А.А., просивших апелляционное постановление оставить без изменения, установила:

приговором мирового судьи Евглевский признан виновным в нарушении тайны переписки и почтовых сообщений гражданина.

Преступление совершено в период с 22 августа по 01 сентября 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Евглевский признал себя виновным.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года указанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Евглевский просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в силу малозначительности, поскольку совершенное им действие - вскрытие конверта, адресованного Я. носило разовый, а не систематический характер, данные действия он совершил, поскольку в конверте были документы, относящиеся к судебному разбирательству гражданского дела, письмо не носило личного характера, от его действий не наступило тяжких общественно-опасных последствий, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства не были учтены при постановлении приговора. Указывает, что аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлялось адвокатом в ходе судебного разбирательства, однако было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Евглевского в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, все ходатайства участников процесса были рассмотрены мировым судьей надлежащим образом.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела мировым судьей надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены приговора мирового судьи по указанным осужденным доводам.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей и иных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия также не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений и прекращения уголовного дела в отношении Евглевского в связи с малозначительностью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в отношении Евглевского К.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи