Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9651 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - насилие не опасное для жизни - рапорты - ходатайство сторон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9651

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Новикова С.А. и защитника - адвоката Смирнова А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым:

Новиков С.А., ..., ранее судимый

23 сентября 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Новикову С.А. отменено условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Новикову С.А. исчислен с 08 ноября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен частично. Взыскано с Новикова С.А. в пользу М. 67 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Новикова С.А., защитника - адвоката Смирнова А.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Новиков С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление им совершено 09 октября 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Новиков С.А. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и излишне суровым по следующим основаниям:

- он не признает себя виновным в совершении открытого хищения имущества М.;

- он признает себя виновным и раскаивается в причинении М. побоев;

- у него ухудшилось здоровье, имеет на иждивении ... Поэтому просит приговор суда изменить, снизить ему размер назначенного наказания.

В основной и дополнительной кассационных жалобах защитник - адвокат Смирнов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон;

- вина Новикова С.А. в совершении хищения имущества М. не нашла своего объективного подтверждения;

- приговор в отношении Новикова С.А. построен на основании предположений и догадок судьи о возможной причастности к преступлению;

- показания потерпевшего М. непоследовательны и противоречивы;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля К.;

- судом, в нарушении ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей П. и М., когда сторона защиты категорически возражала против этого;

- наказание Новикову С.А. назначено излишне суровое, суд в недостаточной мере учел то обстоятельство, что Новиков С.А. раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ..., имеет положительные характеристики;

- судом необоснованно удовлетворен гражданский иск, ввиду того, что вина Новикова С.А. в совершении хищения имущества потерпевшего не установлена, потерпевшим не представлено доказательств наличия у него золотой печатки. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело ввиду непричастности Новикова С.А. к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Новикова С.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Новикова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего М. о том, что 09 октября 2011 года, Новиков С.А. стал требовать у него деньги за долг П., а когда он отказался, Новиков стал избивать его, после чего снял с руки золотую печатку;

- показаниями свидетеля Л. о том, что 09 октября 2011 года, она видела, как П. стала требовать у М. деньги, которые ей должен М. Затем она слышала как избивали М;

- показаниями свидетеля П. о том, что она спросила у М. про имеющийся долг. В этот момент к М подошел Новиков и стал неожиданно избивать М, она пыталась остановить Новикова. Когда М упал, Новиков снял с его руки золотую печатку;

- показаниями свидетеля М. о том, что 09 октября 2011 года П. требовала у нее долг, она также слышала крики М. о помощи и вызвала милицию. Затем она узнала от М., что Новиков избил его и похитил золотую печатку;

- показаниями свидетеля П. о том, что 09 октября 2011 года П. стала требовать у М долг, а когда подошел М., Новиков стал избивать последнего, а когда М. упал, Новиков снял с него золотую печатку;

- показаниями свидетеля С. о том, что 09 октября 2011 года в дежурную часть поступило сообщение о совершенном грабеже в отношении М., а именно, что неизвестное лицо избило М. и похитило у него золотую печатку. Впоследствии были опрошены свидетели, которые показали, что Новиков подверг М. избиению, а затем похитил золоту печатку;

- заявлением М. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое избило его и открыто похитило принадлежащую ему золотую печатку;

- протоколом осмотра места происшествия;

- рапортом о задержании Новикова С.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. обнаружены множественные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколами очных ставок между М., П., П. и Н., при проведении которых М., П. и П. полностью подтвердили свои показания;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением М., протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании Новикова С.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Новикова С.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и суде, указав на их противоречивость, а также то, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Новикова С.А. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Новикова С.А., о чем содержится просьба в кассационных жалобах адвоката, судебная коллегия с учетом изложенного не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенных в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор построен на предположениях, показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в кассационных жалобах, о том, что вина Новикова С.А. в совершении хищения имущества М. не нашла своего объективного подтверждения и ничем не доказана, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С доводами адвоката, изложенными в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля К. нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

Доводы кассационных жалоб о незаконном оглашении показаний в ходе судебного заседания свидетеля П., обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанного свидетеля, однако согласно рапорта, свидетель П. длительное время не проживает по месту жительства и ее место нахождения не установлено, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в суд, и ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о незаконном оглашении показаний в ходе судебного заседания свидетеля М., также обоснованными не являются. Как следует из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля М. в связи с имеющимися противоречиями. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК суд вправе огласить показания свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий.

Доводы адвоката о том, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск М., не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт хищения имущества Новиковым С.А. у М. подтверждается не только показаниями самого М., но другими доказательствами, которые признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному Новикову С.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Новикова С.А., который имеет положительные характеристики, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевания, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Новикову С.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия также находит назначенное Новикову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в кассационных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Новикова С.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи