Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9652 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - особый порядок судебного разбирательства - уголовный закон - квалифицирующий признак - имущественный вред)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9652

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационные жалобы осужденной Кошельной С.А. и защитника - адвоката Шавишвили Г.С., а также кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым:

Кошельная С.А., ..., ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 апреля 2011 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Кошельной С.А. в пользу С. 2 029 101 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденной Кошельной С.А., защитника - адвоката Заводника Р.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление, и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Кошельная С.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление ею совершено в г. Москве, в период с 20 января по 05 февраля 2008 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кошельная С.А. вину свою признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В основной кассационной жалобе осужденная Кошельная С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку она вину свою признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянную регистрацию в г. О., ранее она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в ... не состоит, имеет положительную характеристику по месту содержания, имеет на иждивении больную престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе, сама страдает рядом тяжелых заболеваний. Суд необоснованно отверг возможность применения к ней положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. Поэтому просит изменить приговор суда, освободить ее от уголовной ответственности ввиду малозначительности преступления и применить к ней положения ч. 2 ст. 14 УК РФ либо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В дополнительных кассационных жалобах осужденная Кошельная С.А. полностью не согласна с приговором суда, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Кроме того, ей неправильно назначено наказание за преступление, которого она не совершала. Просит изменить приговор суда, применить к ней положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание либо применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шавишвили Г.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку Кошельная С.А. ранее не судима, вину свою признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, обязалась возместить причиненный ущерб, ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении больную престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе, сама страдает рядом тяжелых заболеваний. Поэтому просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Степанова А.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований ст. 297 УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что Кошельная С.А. путем обмана завладела денежными средствами в размере 2 029 101 руб. 40 коп., что суд обоснованно признал особо крупным размером. В этом случае квалификация по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней, поскольку данный признак является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды. На основании изложенного автор просит приговор суда изменить, исключив из осуждения квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Кошельной С.А. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, ей неправильно назначено наказание за преступление, которого она не совершала, поскольку согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, о проведении которого ходатайствовала сама Кошельная С.А., предварительно проконсультировавшись с защитником. Вину свою она полностью признала, раскаялась в содеянном, публично извинилась перед потерпевшей, гражданский иск признала обоснованным и обязалась возместить причиненный ущерб.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с тем, что преступление, за которое осуждена Кошельная С.А., совершено в январе 2008 года, а 7 марта 2011 года Федеральным законом N 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия считает, что действия Кошельной С.А. должны быть квалифицированы в редакции указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с мнением заместителя межрайонного прокурора, изложенным в кассационном представлении, что вмененная Кошельной С.А. квалификация по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней, поскольку данный признак является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Кошельной С.А. квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, как следует из материалов дела, на иждивении у осужденной Кошельной С.А. находится мать - инвалид ... группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, наличие на иждивении у осужденной Кошельной С.А. матери - инвалида ... группы должно учитываться при назначении ей наказания.

Других оснований к снижению осужденной наказания, как и назначению наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанного преступления, вопреки доводам осужденной и адвоката, изложенным в кассационных жалобах, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кошельной С.А., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в отношении Кошельной С.А. -изменить:

- исключить из осуждения Кошельной С.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кошельной С.А. - наличие на иждивении матери - инвалида ... группы;

- квалифицировать действия Кошельной С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационные жалобы осужденной и адвоката, а также кассационное представление заместителя межрайонного прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи