Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9676 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - постановление мирового судьи - судебные участки - доступ к правосудию - дела частного обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9676

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 05 марта 2012 года об отказе М. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности К.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, судебная коллегия установила:

в производстве мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы находится уголовное дело частного обвинения по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

03 февраля 2012 года М. обратился к мировому судье судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности К.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 03 февраля 2012 года вышеуказанное заявление М. было возвращено заявителю ввиду несоответствия требованиям ст. 318 УПК РФ и ему был предоставлен срок до 02 марта 2012 года для исправления недостатков.

В связи с тем, что М. в установленный судьей срок не привел свое заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, 05 марта 2012 года мировым судьей было вынесено постановление об отказе в принятии к производству данного заявления.

На постановление мирового судьи заявителем М. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М. заявляет о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в виду его незаконности, как несоответствующее Конституции РФ. Отмечает, что его права мировым судьей были нарушены и затруднен доступ к правосудию. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вывод суда апелляционной инстанции полностью основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что заявление в установленный заявителю срок не приведено в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 05 марта 2012 года об отказе в принятии к производству заявления М. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения К. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы исследовал в судебном заседании представленные материалы и проверил обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 05 марта 2012 года об отказе М. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности К. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи