Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9678 (ключевые темы: нападение - камеры - уголовный закон - насилие, опасное для жизни - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9678

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ларионова А.С. и осужденного Олейника П.П. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым

Олейник П.П., не имеющий судимости,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Олейнику П.П. исчислен с 17 января 2012 г.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л., осужденного Олейника П.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Олейник П.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 12 января 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Олейник виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ларионов А.С. считает, что приговор суда подлежит отмене вследствие нарушения норм материального права.

Ссылается на то, что Олейник виновным себя не признал. По его мнению, вина Олейника не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Давая подробный анализ и оценку исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам иных следственных действий, а также сомневаясь во времени совершения Олейником разбойного нападения, указывает, что приговор вынесен на противоречивых, недостоверных доказательствах, которые не являются достаточными для признания Олейника виновным. В частности, обращает внимание на то, что в заявлении потерпевшей не содержится описания нападавшего, из видеозаписи невозможно установить, кто на ней запечатлен, кто напал и кто подвергся нападению 12 января 2012 г.

Обращает внимание на то, что выставленный предварительно потерпевшей диагноз "перелом левой локтевой кисти" при проведении рентгенологического исследования в ГКБ им. С.П. Боткина своего подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Наличие множественных ушибов, кровоподтеков на конечностях, в соответствии с выписным эпикризом ГКБ им. С.П. Боткина, не совпадают с показаниями потерпевшей о нанесении ей 4-х ударов руками по голове и 2-х ударов ногами по туловищу.

По мнению адвоката, показания потерпевшей о стоимости у неё похищенного документально не подтверждены, вина Олейника не доказана.

Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Олейник П.П. считает приговор суда чрезмерно суровым.

По его мнению, его вина не доказана, достаточных доказательств о его причастности к совершению преступления в материалах дела не содержится. Произведенная видеозапись, запечатлевшая происшествие, а также показания свидетеля, также являются недостаточными для его осуждения.

Указывает, что потерпевшая не работала и не работает, поэтому он сомневается, откуда у неработающей потерпевшей может взяться цепочка с бриллиантом стоимостью 300 000 рублей.

Просит принять в отношении него справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гуревич О.Э. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Олейника в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, заявление потерпевшей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, и дал доказательствам надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Олейника.

Как следует из показаний потерпевшей, что 12 января 2012 г., примерно в 12 часов 40 минут, она вышла из дома и направилась по дворам в сторону ул. Новый Арбат г. Москвы. Она обратила внимание на ранее незнакомого ей мужчину, впоследствии оказавшегося Олейником, находящегося возле мусорных контейнеров и прошла мимо него. Спустя примерно одну минуту она почувствовала, что кто-то сзади дергает её дамскую сумку, находящуюся у неё в руке, затем почувствовала удар тупым предметом в область спины. На её вопрос, за что он её бьет, Олейник стал её оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Она быстрым шагом направилась на ул. Новый Арбат, где у дома Олейник обогнал её, перегородил ей дорогу не давая ей пройти, ладонями рук толкнул её несколько раз в область груди, от чего у неё образовались кровоподтеки. После этого Олейник оттолкнул её от себя, кулаком нанес ей удар в область левого виска, от чего она упала на землю, где Олейник нанес ей ногами не менее двух ударов по туловищу и руками - не менее трех ударов. После чего резким движением руки Олейник сорвал с её шеи цепочку из белого золота с кулоном также из белого золота с бриллиантом в один карат. После этого она потеряла сознание. Очнувшись на земле, закричала о помощи. Материальный ущерб для неё составил 289 000 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями:

свидетеля о том, что 12 января 2012 г. подходя к ОАО "ВО "Технопромэкспорт", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, где она работает, как женщина, стоящая на коленях и держащаяся руками за голову, кричит и просит о помощи. Женщина сообщила подбежавшим их сотрудникам о том, что её избил мужчина и куда побежал. Она стала оказывать потерпевшей помощь, пыталась её успокоить. Сотрудник полиции вызвал скорую помощь;

аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции;

свидетеля, из которых следует, что он работает охранником в ЧОП "Кодекс", 12 января 2012 г. он находился на службе по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, когда к нему подошел сотрудник ОАО "Технопромэкспорт" и сообщил, что из окна своего кабинета он видел, как во дворе неизвестный мужчина избивает женщину. Он с мужчиной выбежали на улицу и обнаружили стоящую на коленях женщину, которая держалась руками за голову. Она указала им куда убежал мужчина, который её избил и похитил у неё золотые цепочку с кулоном. Он и второй мужчина подошли к сотруднику ЧОП "Альфа-К", которому мужчина описал мужчину, который избил женщину и похитил у неё золотую цепочку с кулоном. Он сообщил, что видел описанного мужчину и в каком направлении тот побежал.

Показания потерпевшей, указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вина Олейника также подтверждается:

протоколом предъявления лица для опознания от 18 января 2012 г., согласно которому, в присутствии понятых, потерпевшая опознала Олейника как лицо, которое 12 января 2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, нанес ей удары по лицу и туловищу, после чего сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном. Она опознала Олейника по форме и чертам лица, телосложению, росту, одежде;

протоколом предъявления лица для опознания от 20 января 2012 г., согласно которому, в присутствии понятых, свидетель опознал Олейника как лицо, которое 12 января 2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, избил женщину;

компакт-диском, который содержит запись с камеры видео наблюдения, установленной на доме 18, стр. 2 Серебряного переулка г. Москвы, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N 15, стр. 2 ул. Новый Арбат г. Москвы 12 января 2012 г.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей была обнаружен закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; разрыв сосудистой оболочки левого глаза; параорбитальная гематома слева; кровоподтеки в лобно-височной области слева; множественные кровоподтеки головы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Также у нее были зафиксированы кровоподтеки левого предплечья, правой кисти, множественные кровоподтеки конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом суд правильно согласился с выводами судебно-медицинского эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что проведена она по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Олейника о том, что насилия в отношении потерпевшей он не применял, ювелирные изделия у неё не похищал, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшей по обстоятельствам совершения Олейником преступления, в том числе касающиеся даты, времени его совершения, размера стоимости похищенного им имущества у потерпевшей и причинения ей Олейником телесных повреждений, у суда оснований не имелось.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Олейника, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона и назначение Олейнику наказания, судебной коллегией не установлено.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Олейником разбойного нападения в отношении потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Таким образом, выводы суда о виновности Олейника обоснованы в приговоре исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

У судебной коллегия не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание в виде лишения свободы назначено Олейнику в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Олейнику наказание в виде лишения свободы в целом соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Олейнику наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Олейника П.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи