Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9683 (ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - преступление - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9683

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Милованова Н.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым

Милованов Н.Н., ..., судимый:

16 февраля 2011 г. Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

25 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Милованову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Милованову Н.Н. отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. и по приговору мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 25 февраля 2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговорам от 16 февраля 2011 г. и от 25 февраля 2011 г. и окончательно Милованову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Милованову Н.Н. исчислен с 16 февраля 2012 г.

Взыскано с Миловидова Н.Н. в пользу потерпевших: В. 77 000 рублей, Л. - 159 100 рублей, Ф. - 83 500 рублей, Х. - 377 766 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., осужденного Милованова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Милованов Н.Н. признан виновным:

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере;

по трем преступлениям в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве в период с 5 августа 2011 г. по 13 февраля 2012 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Милованов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Милованов считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что после совершения им преступлений он осознал свою вину и, желая её искупить, добровольно позвонил потерпевшей Л., чтобы извиниться перед ней и вернуть ей похищенные у неё телефон и паспорт на её имя. После встречи, с явкой с повинной он явился в ближайшее отделение полиции, где сообщил о месте нахождения музыкального оборудования, в результате чего ущерб был полностью возмещен.

Ссылается на то, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку имеет малолетнюю больную дочь, неработающую жену, средств на содержание которых у него было недостаточно, о содеянном сожалеет.

Указывает также, что суд не учел полное признание им своей вины, его активное содействие следствию, что он положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет неоконченное высшее образование, по специальности он парикмахер широкого профиля, по причине болезни ограничено годен к военной службе.

Просит учесть указанные им обстоятельства, снизить срок назначенного ему наказания, изменить ему категорию преступления

Просит приговор изменить. На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, снизить срок назначенного ему наказания, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, где он намерен работать и возмещать потерпевшим причиненный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев О.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Милованова и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Милованову обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159, по трем преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания.

Наказание Милованову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 69, 74 ч. 5, 70 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения

Проанализировав совокупность всех характеризующих Милованова данных, наличие у него судимостей, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что назначенное Милованову наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Ссылку Милованова в кассационной жалобе на необходимость применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку имеющиеся в деле фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности исключают возможность изменения Милованову категории тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Милованову судом определен правильно - исправительная колония общего режима.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. в отношении Милованова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи