Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9741/2012 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - обвиняемый - меры пресечения - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9741/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мораря М.М. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, по которому

Морарь М.М., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Морарю М.М. исчислен с момента фактического задержания, то есть с 16 апреля 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Морарь М.М. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 16 апреля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морарь М.М. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационной жалобе осужденный Морарь М.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является чрезмерно суровым. Осужденный просит учесть, что он признал свою вину, имеет на иждивении престарелых родителей. Просит приговор суда изменить и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мораря М.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Н.Ф. и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Морарь М.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Мораря М.М. и признания его виновным.

Действия осужденного Мораря М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Морарю М.М. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Мораря М.М., состояние его здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Морарю М.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания судом соблюдены положения ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения осужденному Морарю М.М. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Морарю М.М., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденного Мораря М.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года в отношении Мораря М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи