Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9788 (ключевые темы: зубные протезы - необходимая оборона - свидетели - адвокат - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9788

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ловчева В.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цибанова А.А. и адвоката Андреевского Р.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Цибанов А.А., ...

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Цибанов А.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 23 мая 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Цибанова А.А. и адвоката Андреевского Р.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Цибанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цибанов свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Цибанов А.А., не соглашаясь с приговором и излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а защищался от напавшего на него потерпевшего Фокина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Указывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется, постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, освободив его под залог.

Адвокат Андреевский Р.А. в защиту интересов осужденного Цибанова А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и что суд не учел и не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал им надлежащей оценки, неполно исследовал доказательства стороны обвинения. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Фокина и свидетелей Стоскова, Самойленко. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осуждённого Цибанова и свидетелей стороны защиты Селиховой и Селихова об обстоятельствах произошедшего, которые объективно подтверждаются материалами дела. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза, на основании выводов которой суд квалифицировал действия Цибанова, проведена без учета новых Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Цибанов нанес потерпевшему 2 удара, повредив при этом зубной протез, поскольку в данной области экспертом не были установлены повреждения. Полагает, что действия Цибанова были обусловлены необходимостью защиты от противоправных действий потерпевшего Фокина, что Цибановым применена необходимая оборона для собственной самозащиты. Не соглашается с решением суда о взыскании с Цибанова в пользу потерпевшего Фокина в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, принятым без учета требований разумности и справедливости. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, освободив Цибанова из-под стражи.

В своих возражениях государственный обвинитель Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы А., не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, просит об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Цибанова в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Цибанова установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Фокина, свидетелей С. и С. об обстоятельствах, при которых 23 декабря 2011 года Цибанов нанес Ф. удар ножом в область шеи; заявлением потерпевшего Ф. в правоохранительные органы о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, нанесшего ему ножевое ранение в область шеи; протоколами опознания потерпевшим и свидетелем С. Цибанова, как лица, нанесшего Ф. удар предметом в область шеи; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшего Ф. телесного повреждения в виде колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети, проникающей в просвет трахеи, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Цибанова каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного Цибанова в судебном заседании о своей невиновности, о причинении им вреда потерпевшему Ф. в состоянии необходимой обороны, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Как следует из показаний потерпевшего Ф., положенных в основу обвинительного приговора, отходя от продуктовой палатки, он наступил на ногу незнакомому Цибанову, который стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, ударил его кулаком в лицо, сломав при этом зубной протез. Он стал отходить от Цибанова, но тот подошел и ударил его в левую часть шеи - в горло, чем был нанесен удар, он не видел. Оттолкнув Цибанова, он попал тому в лицо, сбив очки, после чего Цибанов поднял очки и сел в свой автомобиль.

Из показаний свидетелей С. и С. усматривается, что Ф., отходя от палатки, задел Цибанова, который в ответ на это стал нецензурно высказываться в адрес Ф., а затем ударил его по лицу, произнес фразу: "Тебя что, "на нож посадить?". Ф. на удары не отвечал, после этого Цибанов второй раз ударил Ф. в область горла, а последний отмахнулся от Цибанова, сбив ему очки.

Показания потерпевшего Ф., свидетелей С., С. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей С., С. при даче ими показаний в отношении осужденного Цибанова или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Цибанова со стороны Ф. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, - чему суд также дал надлежащую оценку в приговоре.

При этом ссылка в жалобах в подтверждении доводов о нахождении Цибанова в состоянии необходимой обороны на наличие у последнего телесных повреждений (кровоподтека на лице), сама по себе не может служить обстоятельством, ставящим под сомнение вывод суда о доказанности вины Цибанова и квалификации его действий в отношении потерпевшего. Как установлено по делу и следует из показаний потерпевшего, свидетелей С., С., положенных в основу обвинительного приговора, потерпевший Ф. задел лицо Цибанова и сбил с него очки уже после того, как сам Цибанов нанес Фокину удары, в том числе ножом.

Показания свидетелей С. и С., данные в судебном заседании в интересах Цибанова, также были предметом оценки в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами, с учетом которой показания вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного Цибанова, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, у суда не имелось.

В приговоре дана оценка и обстоятельствам, связанным с повреждением у потерпевшего Ф. зубного протеза в результате нанесенного ему удара Цибановым, и отсутствию в резолютивной части заключения судебно-медицинской экспертизы указания на данное повреждение зубного протеза, на что ссылается адвокат в жалобе. Эта оценка сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

При этом, с учетом оценки показаний потерпевшего, свидетелей С. и С., а также данных экспертного исследования, суд обоснованно указал о нанесении Цибановым Ф. двух ударов, с чем выражает свое несогласие в жалобе адвокат, от одного из которых у Фокина был сломан зубной протез.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Все противоречия между показаниями осужденного Цибанова, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Вопреки доводам жалоб, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Цибанова по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Цибанова прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Цибанову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Ф. о компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, поэтому с доводами жалобы адвоката в этой части согласиться нельзя.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в отношении Цибанова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи