Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9815 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - алкоголь - пешеход - ДТП - медицинское освидетельствование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9815

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Литвиненко Е.В., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Мжачева А.В. и адвоката Корнилиной И.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым

Мжачев А.В., ..., ранее судимый:

1) 18 июня 2004 г. по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет

2) 24 ноября 2005 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 18 июня 2004 г. - к 4 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2009 г. условно-досрочно, неотбытый срок - 1 месяц 28 дней,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей В.Е.М., в пользу которой с Мжачева взыскано 300 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 57 750 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Корнилиной И.В., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., потерпевшей В.Е.М., ее представителя - адвоката Федосеенко Д.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мжачев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 января 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мжачев виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат Корнилина И.В. просят приговор изменить: переквалифицировать действия Мжачева на ст. 264 ч. 3 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, поскольку в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил уже дома, медицинское освидетельствование было проведено спустя три часа после совершения ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не может служить доказательством по делу, так как было вынесено в отсутствие Мжачева, он об этом не знал и был лишен возможности его обжаловать. Осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полном мере учел, что потерпевшая грубо нарушила правила дорожного движения, Мжачев является инвалидом 2 группы, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, вина Мжачева в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей К.Г.И. о том, что он двигался по проезжей части на своей автомашине впереди автомашины под управлением Мжачева, проехав пешеходный переход, услышал глухой удар сзади, понял, что Мжачев сбил пешехода, сразу после этого автомашина под управлением осужденного обогнала его и скрылась, показаниями свидетеля Г.И.М., о том, что он видел, как переходящую дорогу женщину сбыла автомашина, женщина отлетела по ходу движения примерно на 2 метра, сбивший ее автомобиль немного притормозил, но не остановился, после чего скрылся с места происшествия, показаниями свидетелей Х.С.С. и К.С.С., которые видели потерпевшую лежащей на обочине дороге после наезда на нее автомашины осужденного, показаниями свидетеля А.А.А., согласно которым на основании показаний очевидцев ДТП был установлен виновный в совершении ДТП - Мжачев, который был задержан дома, от него исходил запах алкоголя, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.С.С., согласно которому ее смерть наступила от шока и кровопотери, развившихся вследствие сочетанной травмы, между которой и наступлением смерти имеется причинная связь, повреждения, составившие комплекс данной сочетанной травмы, возможно образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении о назначении экспертизы, заключением автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что Мжачев располагал технической возможностью предотвратить наезд применением торможения в момент начала движения пешехода Ш.С.С. от правой границы проезжей части на пути 8,4 м., даже не прибегая к экстренным мерам, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Мжачев в момент совершения наезда на пешехода Ш.С.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно рапорту (т. 1 л.д. 6) и показаниям сотрудника ГИБДД А.А.А., примерно в 13 часов он приехал домой к Мжачеву, который согласно показаниям свидетелей совершил наезд на пешехода Ш.С.С., у Мжачева были внешние признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, замедленная реакция. Мжачев был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Мжачева было установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - а именно в том, что 16 января 2011 г., у дома ... по ул. ... г. Москвы (место совершения преступления) он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, то обстоятельство, что Мжачев, скрывшийся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, был через непродолжительное время задержан в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно расценено судом, как доказательство нахождения его в состоянии опьянения и в момент совершения преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия Мжачева правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Мжачева только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мжачева, а также смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья осужденного и наличия у него инвалидности 2 группы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Мжачева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи