Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9921 (ключевые темы: завещание - технический паспорт - нотариус - свидетельство о праве на наследство - дополнительное наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9921

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года кассационное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Суханова Т.В., кассационные жалобы адвоката Колоцея Н.Р., осужденного Осипова П.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года в отношении

Осипова П.А., ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Осипову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено Осипову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Осипов П.А. взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 8 июня 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Соковой А.О. частично поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую приговор изменить, освободить Осипова П.А. от наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, и исключить указание о применении ст. 69 УК РФ, пояснения осужденного Осипова П.А., адвоката Колоцея Н.Р. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, судебная коллегия установила:

Осипов П.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; а также в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены осужденным в г. Москве в отношении потерпевшего Ф. на сумму 2473400 рублей в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Осипов П.А. виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он от своего тестя узнал о том, что тот помогает Ф., и последняя обещала ему оставить свою квартиру после смерти. Он также помогал Ф., покупал ей продукты и давал деньги. После смерти Ф. он и его тесть решили похоронить Ф., ее паспорт находился у тестя. Он сам напечатал разрешение на захоронение и в марте 2005 года вместе с тестем кремировал Ф. В апреле 2005 года от своего тестя узнал, что Ф. завещала ему свою квартиру. У него не было сомнений в подлинности завещания.

В кассационном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Суханов Т.В. просит приговор изменить, уголовное преследование Осипова П.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключить указание в резолютивной части приговора при назначении наказания о применении ст. 69 УК РФ, поскольку с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, истек срок давности привлечения Осипова П.А. к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Колоцея Н.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что уголовное преследование Осипова П.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вина Осипова П.А. не доказана, преступления Осипов П.А. не совершал, необоснованны выводы суда о том, что Осипов П.А. скрыл от близких Ф. факт ее смерти, завладел паспортом и свидетельством о ее смерти, поскольку осужденный не был осведомлен о наличии у Ф. родственников, проживающих на обслуживаемой Осиповым П.А. территории, паспорт Ф.В.Н. осужденный получил от своего тестя Я., который был знаком с Ф., указывает на то, что свидетельство о смерти Ф. осужденный получил правомерно, поскольку тот являлся лицом, взявшим на себя обязанности по захоронению тела; осужденный не был осведомлен о подложности завещания и совершал законные действия по вступлению в наследство; свидетели обвинения не осведомлены о преступной деятельности Осипова, их показания противоречивые; заключения экспертов также не подтверждают вину Осипова, достоверно не установлено, кем выполнены записи и подписи в завещании; не опровергнуты доводы Осипова П.А. о получении им завещания с удостоверительной надписью нотариуса на квартиру Ф. от своего тестя Я., который дружил с Ф.; не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетелей О., Я., О.

В кассационной жалобе осужденный Осипов П.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что его вина не доказана, преступления он не совершал, необоснованны выводы суда о том, что он скрыл от родственников Ф. факт ее смерти, поскольку не был осведомлен о наличии у Ф. родственников; завещание им не подделывалось, он получил завещание на квартиру Ф. от своего тестя Я., завещание было проверено нотариусом З.; необоснованны выводы суда о совершении им преступления в соучастии у другими лицами; не опровергнуты его доводы о получении им завещания на квартиру Ф. от своего тестя Я., который дружил с Ф.; указывает на то, что он совершал законные действия по вступлению в наследство; считает, что показания свидетелей обвинения и заключения экспертов не подтверждают его вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Осипова П.А. подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных деяний являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показания свидетеля Ш. следует, что они с Ф. были соседками, Ф. часто сидела возле подъезда, общаясь с соседями и с ней. Ф. в течение длительного времени злоупотребляла спиртными напитками, но никогда шумных компаний в квартире Ф. не было. Осиповых Павла и Татьяну, Я. Петра и Альбину вместе с Ф. никогда не видела.

Свидетель Ф. показала, что с Ф. она была знакома. Ф. жила одна, за ней никто не ухаживал, употребляла спиртные напитки, но в квартиру никого к себе не водила. Ф. ей сама рассказывала, что у нее есть внук, и на ее вопрос, оставит ли она квартиру внуку, сообщила, что квартира после ее смерти перейдет к государству. Через две недели, после обнаружения трупа Ф., в квартире последней кто-то начал ремонт, а затем квартиру стали сдавать. С Осиповой Татьяной и Я. Альбиной она незнакома. Ей известно, что никто к Ф. не приходил, не приносил продукты и лекарства, о ней никто не заботился. Ф. ей не рассказывала о том, что за ней (Ф.) кто-то ухаживает и что она сдружилась с семьей участкового.

Согласно показаниям свидетеля О. вскоре после смерти Ф., менее чем через полгода, в квартире Ф. появился новый хозяин и сдавал в аренду эту квартиру. Она Осипова П.А. никогда не видела, с ним и Осиповой Татьяной и Я. Альбиной не знакома.

Свидетель В. показал, что он работал старшим следователем Кунцевской межрайонной прокуратуры и в 2005 году проводил осмотр трупа женщины, личность этой женщины была установлена по ее паспорту, обнаруженному в осматриваемой квартире. После осмотра места происшествия материалы проверки и все документы он передал участковому для проведения проверки.

Из показаний свидетеля С. следует, что он с 01.09.2004 года по 31.07.2006 года он состоял в должности участкового уполномоченного ОВД района Филевский парк г. Москвы. Вместе с ним службу проходил участковый Осипов П.А. 9 марта 2005 года на обслуживаемой им территории, в г. Москве проводился осмотр места происшествия в связи обнаружением трупа неизвестной женщины. В указанной квартире имелись многочисленные следы крови, и обстановка места происшествия указывала на то, что смерть неизвестной женщины носила криминальный характер. В указанной квартире при осмотре также присутствовал Осипов П.А., по обнаруженному паспорту на имя Ф. была установлена личность женщины. Поскольку причина смерти Ф. не могла быть установлена без исследования трупа, то следователь передал ему документы для доставления трупа Ф. в морг. Осипов П.А., не являвшийся членом следственно-оперативной группы интересовался данными осмотра, узнал от него версию убийства Ф., и предлагал свою помощь в проверке. Возможно, он попросил Осипова П.А. отнести материалы по факту смерти Ф. в ОВД по району Филевский парк для их регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, поскольку последний имел автотранспорт. Впоследствии он советовался с Осиповым П.А. о том, как провести данную проверку, и тот давал ему какие-то советы и указания. Он сообщил Осипову П.А., что для принятия решения по материалу проверки, находящемуся в его (С.) производстве, необходимо также опросить сотрудника ЖЭКа, вскрывавшего квартиру Ф., и Осипов П.А. инициативно получил и принес ему объяснение с указанного сотрудника ЖЭКа, хотя об этом он его не просил. Осипов П.А. ему не сообщал о том, что он был знаком с Ф. и по собственной инициативе кремировал тело Ф., а также не сообщал о том, что имеет ключи от квартиры Ф. Разрешение на захоронение Ф. и выдачу ее тела он не изготавливал, так как в данном случае запретил бы кремацию, поскольку имелись основания полагать, что смерть Ф. носит криминальный характер. Осипов П.А. имел доступ в его кабинет и возможность получения сведений о местонахождении тела Ф., номера ее трупа, мог самостоятельно изготовить разрешение на захоронение, поскольку указанные материалы проверки хранились его в письменном столе на опорном пункте. Он паспорт Ф. Осипову не передавал и считает, что Осипов П.А. завладел указанным паспортом или во время работы следственной группы, либо забрав из материалов проверки, либо при регистрации материала проверки в КУС.

Согласно показаниям свидетеля Т. - сотрудника танатологического отделения N 2 ДЗ СМЭ г. Москвы следует, что 21 марта 2005 года в морг N 2 обратился Осипов П.А., предъявивший свой паспорт. В связи с тем, что труп Ф. был не востребован, а Осипов П.А. предъявил личный паспорт и письменное разрешение на захоронение от органов внутренних дел или прокуратуры, то труп Ф. был отозван из Лианозовского трупохранилища, Осипову П.А. выдано гербовое свидетельство о смерти Ф. 25 марта 2005 года по предъявлении документов об оплате организации похорон ритуальной компанией Осипову П.А. был выдан труп Ф. для захоронения.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что разрешение на захоронение выдается только за подписью начальника ОВД или его заместителя, при этом в случае подозрения на криминальный характер смерти умершего, разрешение выдается без права кремации.

Свидетель Орлова М.А. - нотариус г. Москвы показала, что завещания, составленного от имени Ф., она не составляла и не удостоверяла. Подпись от ее имени, имеющаяся в завещании, ей не принадлежит, реестра с таким индексом у нее не было. На завещании от имени Ф. имеется отметка о проверке завещания об отсутствии его изменения и отмены, однако эта запись выполнена не ею и не её сотрудниками, подпись ей не принадлежит.

Свидетель З. - нотариус г. Москвы показала, что у нее в нотариальной конторе в 2005 году заводилось наследственное дело, к ней приходил наследник Осипов и приносил завещание, которое у нее не вызывало сомнений, тем более у наследника Осипова уже были собраны все документы по списку о наличии у Ф. в собственности квартиры. Она дала указание сотрудникам своей нотариальной конторы проверить завещание, с которым к ней обратился Осипов, и сотрудники должны были позвонить нотариусу, выдавшему завещание. Считает, что ее сотрудники могли позвонить и не получить ответ от указанного нотариуса, но маловероятно, что сотрудники не звонили. Оснований для отказа в выдаче Осипову свидетельства о праве на наследство не имелось.

Свидетель Л. - нотариус г. Москвы показала, что при отсутствии в завещании отметки нотариуса о том, что завещание не изменялось и не отменялось, наследник должен получить от нотариуса, заверившего завещание, такую отметку. Нотариусы, как правило, звонят и проверяют завещания, но не всегда, так как нормативного акта, обязывающего это делать, нет. Указанный бланк завещания она не получала, примерно в 2005 году были похищены бланки завещаний.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы N 6320 от 12 января 2012 года, записи: "На 05 апреля 2005 завещание не отменено, не изменено, новое не составлялось, предъявлено свидетельство о смерти Ф., умершей 22.02.2005 года, III выдано Замоскворецким ОЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 16 марта 2005 г." в правом нижнем углу Завещания серии 99 НП N от имени Ф. на имя Осипова П.А., зарегистрированного в реестре нотариуса Орловой М.А. за N от 07.12.2004 г., - вероятно, выполнены Осиповой Т.П.; записи "Ф." в завещании серии 99 НП N от имени Ф. на имя Осипова П.А., зарегистрированном в реестре нотариуса Орловой М.А. за N 1-5319 от 07.12.2004 г., - вероятно, выполнены Я.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего Ф., свидетелей Ф., С., Ф., М., С., Б., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевшего Ф. и свидетелей Ф., С., Ф., М., Ш., Ф., В., С., Т., Б., Ф., О., О., З., Л., не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности О., согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, свидетелей О., Я., О.

Приведенные осужденным и его защитником доводы кассационных жалоб полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что осужденный, самостоятельно, без разрешения и ведома свидетеля С., в производстве которого находился материал проверки по факту обнаружения трупа Ф., изготовил разрешение на захоронение трупа Ф., выданное, якобы, родственникам умершей, которое подписал у одного из руководителей ОВД, не поставил С. в известность о том, что данное разрешение изготовлено им не для родственников умершей, а лично для него. 21 марта 2005 года прибыл в морг N 2, представившись знакомым покойной, пожелавшим осуществить погребение, предъявил сотрудникам морга разрешение на захоронение трупа, паспорт покойной, свой паспорт, завладел свидетельством о смерти Ф., и 25 марта 2005 года получил тело Ф. для захоронения, не имея на то законных оснований, организовал кремацию последней в Николо-Архангельском крематории, где оставил прах покойной без захоронения. Неустановленные соучастники, с его ведома и одобрения, действуя согласно распределению ролей, в период с 25 марта 2005 года по 1 июля 2005 года, в неустановленном месте, используя бланк Московской городской нотариальной палаты, изготовили на его имя заведомо поддельное завещание от 7 декабря 2004 года о якобы совершенном Ф. завещательном распоряжении относительно квартиры Ф., предоставляющему Осипову П.А., не являющегося наследником по закону, право на наследование вышеуказанной квартиры, и изготовили записи от имени нотариуса о действительности данного завещания на момент смерти Ф. Затем Осипов П.А. умышленно использовал поддельное завещание, в целях получения свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, вместе с личным заявлением о принятия указанного наследства предъявил 1 июля 2005 года нотариусу З., скрыв факт наличия у Ф. наследника, совместно с соучастниками собрал документы о наличии в собственности у Ф. квартиры, получил свидетельство о наследстве. После чего он, 20 октября 2005 года, предъявил заявление в Федеральную регистрационную службу города Москвы для осуществления регистрации его права собственности на указанную квартиру, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о том, что Осипов П.А. является субъектом права собственности на указанную квартиру. Затем 17 ноября 2005 года Осипов П.А. предъявил свидетельство о праве на наследство по завещанию в ГУИС района Филевский парк г. Москвы, и перевел лицевой счет потребителя жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры на свое имя.

Действия осужденного Осипова П.А. судом правильно квалифицированы как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 286 УК РФ, выводы суда о юридической оценке действий осуждённого мотивированы в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что тесть осужденного дружил и помогал Ф., что она обещала оставить осужденному свою квартиру после своей смерти, что Осипов П.А. также помогал Ф., покупал ей продукты, давал деньги, что паспорт Ф. находился у тестя Осипова - Я. и осужденный не был осведомлен о том, что завещание поддельное, поскольку завещание проверялось нотариусом З.

Судом достоверно установлено, что завещания от имени Ф. нотариусом О. не составлялось и не удостоверялось, и нотариус Зюзина Е.В. не проводила проверку завещания.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что соседи Ф. - свидетели Ф., М., Ф., Ш., О. никогда не видели Осиповых Павла и Татьяну, Я. Петра и Альбину. Ф. жила одиноко, посторонних в квартиру не пускала, сообщила соседям, что свою квартиру никому завещать не будет, и указанная квартира отойдет к государству.

В том числе указанные доводы опровергаются выводами экспертов о том, что записи в завещании, вероятно, выполнены Осиповой Т.П. и Я.

Доводы кассационных жалоб о том, что паспорт Ф. находился у Я., что осужденный не скрывал факт смерти Ф. от ее родственников, совершал законные действия по вступлению в наследство, опровергаются также показаниями свидетелей В. и С., из которых следует, что осужденный, несмотря на то, что не входил в состав следственно-оперативной группы присутствовал при осмотре трупа неизвестной женщины, интересовался данными осмотра, однако лишь по обнаруженному в квартире паспорту на имя Ф. была установлена личность указанной женщины. Осипов П.А. никому не сообщал о том, что в осматриваемой квартире находится труп Ф., и что он ранее был с ней знаком, имеет ключи от ее квартиры. Не сообщал Осипов П.А. об этом С. и позднее, хотя тот советовался с Осиповым П.А. по поводу проводимой им проверки по факту обнаружения трупа Ф., и тот давал ему какие-то советы и указания, инициативно получил и принес ему объяснение от сотрудника ЖЭКа, по материалу проверки, находящемуся в его (С.) производстве, хотя об этом он его не просил. Не сообщал осужденный Сергееву и о том, что по собственной инициативе кремировал тело Ф.. За разрешением на захоронение Ф. и выдачу ее тела к С. Осипов не обращался. С. паспорт Ф. Осипову П.А. не передавал, и Осипов П.А. завладел указанным паспортом без ведома Сергеева.

Судом правильно установлено, что Осипов П.А., не являясь наследником по закону, не попытался установить наличие и местонахождение родственников и наследников по закону Ф., известных ее соседям по дому, самостоятельно, без разрешения лица, в производстве которого находился материал проверки по факту обнаружения трупа Ф., изготовил разрешение на захоронение трупа Фе., выданное, якобы, родственникам умершей, подписал у руководителя ОВД, представившись знакомым покойной, предъявил сотрудникам морга разрешение на захоронение трупа, паспорт покойной, свой паспорт, завладел свидетельством о смерти Ф., получил тело Ф. для захоронения, не имея на то законных оснований, организовал кремацию последней.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о совершении им преступления в соучастии у другими лицами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный совершил хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. При этом о совершении указанного преступления осужденным и неустановленными следствием лицами группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность, целенаправленность их действий и четкое распределение ролей в момент совершения преступления.

Осужденный в соответствии с заранее распределенными ролями, используя свое должностное положение, получил свидетельство о смерти Ф., а неустановленные соучастники изготовили поддельное завещание Ф., а затем Осипов П.А. выполнил ряд действий, направленных на хищение у потерпевшего Ф. квартиры и обращения ее в свою пользу, в целях получения свидетельства о праве на наследство подал личное заявление и подложное завещание, вместе с соучастниками собрал документы, подтверждающие наличие в собственности у Ф. квартиры, получив свидетельство о праве на наследство, представил заявление в Федеральную регистрационную службу г. Москвы для регистрации его права собственности на указанную квартиру, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о том, что Осипов П.А. является субъектом права собственности на указанную квартиру, а затем предъявил свидетельство о праве на наследство по завещанию в ГУИС района Филевский парк г. Москвы, и перевел лицевой счет потребителя жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры на свое имя.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб об отмене приговора в связи с допущенными техническими ошибками в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку опечатки не влияют на доказанность обвинения, квалификацию действий и размер наказания, назначенного осужденному Осипову П.А., и могут быть устранены в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что заключения экспертов не подтверждают вину Осипова, что судом достоверно не установлено, кем выполнены записи и подписи в завещании.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению экспертов, проводивших судебно-почерковедческие экспертизы, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения повторных экспертиз.

Кроме того, указанные заключения экспертов всесторонне оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наказание Осипову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Осипову П.А. наказание, судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из обвинения Осипова П.А. следует, что 20 октября 2005 года он представил в Федеральную регистрационную службу г. Москвы для осуществления регистрации его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, заявление N 77-77-07/046/2005-1112, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о нем, как о субъекте права собственности на вышеуказанную квартиру, а также 17 ноября 2005 года предъявил свидетельство о праве на наследство по завещанию в ГУИС района Филевский парк г. Москвы, осуществив перевод лицевого счета потребителя жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры на свое имя, тем самым приобрел право титульного владения и фактического распоряжения на указанную квартиру.

На момент назначения судебного заседания Осипов П.А. обвинялся в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, судом действия Осипова П.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании осужденный не ходатайствовал о прекращении уголовного дела в части его обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ за истечением давности привлечения его к уголовной ответственности, преступления средней тяжести, заявлял о своей невиновности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке (23 июля 2012 года) со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прошло более шести лет, то Осипов П.А. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания Осипову П.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого дополнительное наказание Осипову П.А. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, назначено с нарушением уголовного закона.

По смыслу закона, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, отдельно за каждое преступление, и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из резолютивной части приговора суда следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, суд не назначил Осипову П.А. ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, и ст. 47 УК РФ применил после назначения Осипову П.А. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При наличии таких обстоятельств, назначенное Осипову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года в отношении Осипова П.А. изменить:

освободить Осипова П.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать Осипова Павла Александровича осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 47 УК РФ и назначении Осипову П.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Осипова П.А. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу адвоката Колоцея Н.Р., кассационное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Суханова Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи