Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-9923 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - уголовная ответственность - начальник орган дознания - обвиняемый - преступление небольшой тяжести)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-9923

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.

судей: Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. кассационную жалобу Прониной М.А., ... г.р. на апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка N 210 от 22.05.2012 г. об отказе в принятии к производству заявления Прониной М.А. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении группы лиц и заявление направлено начальнику органа дознания ОМВД России по району "Филёвский парк" г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя Прониной М.А., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, в апелляционном порядке изменено постановление мирового судьи судебного участка N 210 от 22.05.2012 г. об отказе в принятии к производству заявления Прониной М.А. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении группы лиц и заявление направлено начальнику органа дознания ОМВД России по району "Филёвский парк" г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе Пронина М.А. просит постановление суда отменить, так как оно вынесено неправомерно и направить заявление с материалом на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Излагая обстоятельства, при которых имели место насильственные действия в отношении неё 08 декабря 2008 года, Пронина М.А. указывает, что она не знает всех лиц, применивших к ней насилие, но среди них была её соседка по квартире Л.Н.

Где в настоящее время находится Л.Н. и по какому адресу проживает, она не знает, так как право собственности её, Л.Н., комнаты перешло к другому лицу.

Просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Л.Н. и других лиц.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление о привлечении к уголовной ответственности по делам частного обвинения, не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ (данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности), то судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (для установления данных о привлекаемых к ответственности лиц), о чём уведомляет лицо, подавшее заявление.

Именно в соответствии с требованием данного закона и поступил суд, принимая решение в апелляционном порядке и привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Помимо изложенного, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 78 УК РФ истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 116 УК РФ).

Однако, суд не мог прекратить производство по заявлению за истечением срока давности, поскольку для этого требуется согласие обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым отказано в принятии к производству заявления Прониной М.А. и направлении его органу дознания, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: