Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-10043 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации - исправление описки - задолженность по заработной плате - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-10043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по кассационной жалобе истца Боголюбова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БеларусьАлко" в пользу Боголюбова А.В. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся при увольнении, в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. - в счет индексации суммы, причитающейся и невыплаченной при увольнении, ... руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего ... (...) рубля ... (...) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БеларусьАлко" госпошлину в доход государства в размере ... рубля ... копейки, установила:

истец Боголюбов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БеларусьАлко", уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38). В обоснование требований указал, что работал в ООО "БеларусьАлко" с 01 декабря 2009 года по 28 апреля 2011 года в должности заместителя генерального директора с окладом ... руб. Кроме того, трудовым договором б/н от 01 декабря 2010 года предусмотрена оплата расходов истца по найму жилья в размере ... руб. Приложением от 01 июня 2010 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере ... руб. Приказом N 8 от 28 апреля 2011 года истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, не был произведен полный расчет, не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, а именно: задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., выходное пособие в соответствии с п. 6.2 Трудового договора в размере трех месячных окладов в размере ... руб., расходы по найму жилья за март 2011-май 2011 года в размере ... руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что трудовая книжка выдана истцу только 19 июля 2011 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, истец просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 28 апреля 2011 года на 19 июля 2011 года, взыскать с ООО "БеларусьАлко" в его пользу заработную плату за май, июнь, июль 2011 г. в размере ... руб., командировочные расходы в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении за период с 28 апреля 2011 года по 01 августа 2011 года в размере ... руб., индексацию денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в размере ... руб., а также ... руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего истец просил взыскать с ответчика ... руб.

Истец - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в части отказа в удовлетворении требований, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ООО "БеларусьАлко" - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Днепровой Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО "БеларусьАлко" с 01 декабря 2009 года по 28 апреля 2011 года в должности заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором б/н от 01 декабря 2009 года, приказом N 2/ОД от 01 декабря 2009 года (л.д. 5-8, 10).

Пунктами 1.1, 2.8.4 вышеназванного трудового договора истцу установлен оклад в размере ... руб., а также предусмотрена оплата расходов по найму жилья в размере ... руб. Приложением от 01 июня 2010 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере ... руб. - с 01 июня 2010 года (л.д. 9).

Приказом N 8 от 28 апреля 2011 года истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 19 июля 2011 года, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении (л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика имеется обязанность по оплате труда истца на основании ст. 22 ТК РФ, ввиду возникших между сторонами трудовых правоотношений.

Исходя из требований ст.ст. 22, 127, 140, 236 ТК РФ, приведя пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ООО "БеларусьАлко" в пользу Боголюбова А.В. указанных выплат.

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных Боголюбовым А.В. требований стороны не обжалуют, - судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они законны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца о том, что условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена компенсация по расходам истца за наем жилого помещения в размере 30 000 рублей вне зависимости от фактически произведенных им затрат, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование условий указанного трудового договора.

Как усматривается из п. 2.8.4 заключенного трудового договора, - лишь по предоставлению доказательств, свидетельствующих о расходах истца по найму жилья они подлежат компенсации ответчиком. А потому, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Боголюбовым А.В. требований по взысканию с ответчика расходов по найму жилья на общую сумму ... рублей, ввиду не представления доказательств того, что истец понес такие расходы в заявленном им размере, - являются правильными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части изменения даты увольнения с 28 апреля 2011 года на 19 июля 2011 года и взыскании заработной платы за данный период, - фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика выходного пособия в размере трехмесячного заработка в размере ... рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что данный вид выплаты предусмотрен в случае прекращения трудовых отношений по п. 5.1.1 (соглашение сторон), 5.1.4 (при наличии дополнительных оснований, предусмотренных ст. 278 ТК РФ), 5.1.6-5.1.11 трудового договора, а также в связи с ликвидацией Общества и сокращении численности или штата работников. Истец уволен по основанию, не предусматривающему обязанность ответчика по выплате ему вышеназванного пособия. Требований об изменении формулировки основания увольнения истцом не заявлено.

Также, суд принял во внимание, что п. 6.2 трудового договора, которым предусмотрено право истца при указанных в нем условиях на получение выходного пособия в размере трех среднегодовых заработков, право на получение выходного пособия в размере трехмесячного заработка не предусмотрено трудовым договором.

Однако судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда сомнительными, поскольку на л.д. 5-8 имеется трудовой договор, заключенный сторонами, согласно которому п. 6.2 предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении договора по пунктам - "5.1.1-5.1.4 и 5.1.6.-5.1.11".

Судебная коллегия лишена возможности проверить доводы истца о том, что его увольнение подпадает под п. 6.2 трудового договора, поскольку представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, устранить имеющуюся на л.д. 7 в договоре неточность не возможно.

Судебная коллегия обращает внимание суда также на то обстоятельство, что истцом заявлялись требования о взыскании гарантированных трудовым договором компенсаций, предусмотренных п. 6.2, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске лишь только по тем основаниям, что они заявлены о взыскании выходного пособия в размере трехмесячного заработка, - неправомерен.

Таким образом, при рассмотрении спора в данной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом ввиду выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности принять по делу в данной части новое решение.

При новом рассмотрении дела суду належит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать; в соответствии со ст.ст. 9, 12 ГК РФ предложить истцу уточнить заявленные требования в указанной части, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2012 года, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО "БеларусьАлко" выходного пособия в размере трехмесячного заработка в сумме ... рублей ... копеек - отменить.

В данной части направить настоящее дело в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Боголюбова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: