Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10149 (ключевые темы: коммунальная квартира - рыночная стоимость - освободившиеся жилые помещения - жилая площадь - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Фомченкова Г.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, третьи лица Даудрих В.В., ООО "Альбер и Ко", - удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Фомченковым Г.Г. договор купли-продажи комнат N ... и N ..., в коммунальной квартире по адресу: ..., по рыночной цене, составляющей ... рублей, установила:

Фомченков Г.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просил понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи комнат N ... и N ... в коммунальной квартире по адресу: ... по рыночной цене, составляющей ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником комнат N ... и N ... в указанной квартире, которая является квартирой коммунального заселения, оставшиеся комнаты (N ... и N ...) являются свободными. Полагает, что в соответствии с частью 6 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" он вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат. С целью реализации данного права 07 декабря 2010 года он обратился в установленном порядке в управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с заявлением о выкупе по рыночной стоимости свободных комнат N ... и N ... в указанной квартире. На денное заявление истцом было получено письмо исх. ... от 28 декабря 2010 года, которым истцу было отказано в праве выкупить по рыночной стоимости свободные комнаты N ... N ... в квартире, расположенной по адресу: .... Полагал такой отказ незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель по доверенности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Федорова Е.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова С.Н. - представителя Фомченкова Г.Г. по доверенности, Лиховидовой Е.И. - представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Фомченков Г.Г. является собственником двух комнат жилой площадью ... кв.м. и ... кв.м. по договору купли-продажи от 19.05.2010 г. в коммунальной квартире общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по адресу: ..., где две комнаты жилой площадью ... кв.м. и ... кв.м. являлись свободными.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Поскольку в спорной квартире отсутствуют граждане, указанные в ч. 1 и 2 ст. 38 данного Закона, что подтверждено единым жилищным документом, истец обратился к ответчику 07 декабря 2010 г., с заявлением о выкупе по рыночной стоимости свободных комнат N ... и N .... Ответчик отказал в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

В соответствии с выпиской из протокола N ... заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 04.06.1998 г. дом ... по ул. ... признан аварийным.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 27.05.2008 г. N ... "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. ..." и с целью реализации инвестиционного контракта жители указанного дома подлежат отселению за счет средств инвестора ООО "Альбер и Ко".

Таким образом, ответчик указывал на то, что спорные комнаты расположены в доме, подлежащем освобождению, и площадь не является свободной от обязательств и прав третьих лиц, связанных с отселением указанного дома за счет средств инвесторов (третьи лица) на основании перечисленного распорядительного акта Правительства Москвы.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорные жилые помещения не являются для ответчика освободившимися.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что не может считаться доказанным факт признания дома ... в установленном порядке аварийным, в связи с чем ссылка ответчика на п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещения (жилых домов) в городе Москве", является несостоятельной.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с правовым регулированием, действовавшим в юридически значимый период (1998 год), порядок отнесения жилых домов к категории "аварийный" был следующий. В соответствии с Положением "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве" утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве" городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда принимает решение, которое носит рекомендательный характер, а на основании этого рекомендательного решения окончательное решение об отнесении жилого дома к категории "аварийный" принимает Правительство Москвы.

Доказательств наличия решения Правительства Москвы об отнесении жилого дома к категории "аварийный" ответчиком суду представлено не было.

Представитель истца Смирнов С.Н. в заседании коллегии и в возражениях на кассационную жалобу указывал на то, что инвестиционный контракт N ... от 07.02.1997 г., указанный в распоряжении Правительства Москвы от 27.05.2008 г. N ... "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ...", в настоящий момент расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. по делу N А 40-6936/12-113-63. Истцом в этом деле выступало Правительство Москвы, одним из ответчиков ООО "Альбер и Ко".

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда 1-ой инстанции в этой части.

Между тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Фомченкова Г.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о понуждении к заключению договора купли-продажи жилых помещений - комнат N ... и N ... в коммунальной квартире по ул. ... по рыночной цене, составляющей ... рублей не подлежат удовлетворению.

Суд 1-ой инстанции считал, что довод ответчика о том, что на момент приобретения истцом в собственность 2-х комнат в указанной квартире, комнаты N ... и N ... уже были свободными, и, следовательно, не являются для истца освободившимися, а значит у него отсутствует право на их выкуп, является произвольным, не основанным на законе.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, определяющей порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляются по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 данной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1, 2, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в установленном порядке.

Анализируя вышеуказанную норму закона, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что понятие "свободные" и "освободившиеся" не являются идентичными, а тесно увязаны со временем наступления события.

Из материалов дела следует, что согласно документам, представленным государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Тверского района комнаты N ... и N ... освободились в связи с выбытием граждан: ... снят с регистрационного учета по месту жительства 30.07.1993 г.; ... - 16.11.2004 г.; ... - 18.11.2008 года.

Из объяснений представителя ответчика видно, что указанные комнаты длительное время не заселялись ответчиком в связи с наличием инвестиционного контракта с ООО "Альбер и Ко" и отселения жильцов дома в дальнейшем.

Из представленных в материалах дела документов (договор купли-продажи комнат от 19.05.2010 г., зарегистрирован в реестре 07.06.2010 г.) следует, что истец приобрел две комнаты по договору купли-продажи в 2010 г., т.е. после освобождения в данной квартире спорных комнат, а, значит, эти комнаты не являются для истца освободившимися.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Фомченковым Г.Г. договор купли-продажи спорных комнат по цене, составляющей ... рублей.

Представленное истцом заключение об оценке спорного жилого помещения, произведенное ООО "...", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", т.к. в указанном заключении отсутствует информация о техническом состоянии спорной площади, кроме того, спорная площадь находится в собственности города Москвы, а обследование спорной площади было произведено без согласия собственника, что является нарушением указанного закона.

Ответчик был лишен возможности оспорить представленную оценку.

Из представленного ответчиком в заседание судебной коллегии отчета об оценке рыночной стоимости спорных комнат видно, что стоимость их составляет ... рублей.

Судом первой инстанции данному обстоятельству суждения не дано.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так как обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия полагает возможным в настоящем судебном заседании рассмотреть дело по существу и вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фомченкова Г.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Фомченковым Г.Г. договор купли-продажи комнат N ... и N ..., в коммунальной квартире по адресу: ... по рыночной цене, составляющей ... рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: