Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10186 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя ФГУП "РТРС" - Солодихина В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Васильевой О.В., Алексейчук Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети" в пользу Васильевой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры сумму в размере ..., в счет расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

В удовлетворении иных требований Васильевой О.В. отказать.

Взыскать с ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети" в пользу Алексейчук Т.М. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара и залива квартиры сумму в размере ..., в счет расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

В удовлетворении иных требований Алексейчук Т.М. отказать, установила:

Васильева О.В., Алексейчук Т.М. обратились в суд с иском к ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети", указывая на то, что ... г. произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: ... Алексейчук Т.М. является собственником квартиры N ... указанного дома, а Васильева О.В. собственником кв. N ... Обслуживающей организацией дома является отделение филиала ФГУП "РТРС" "МРЦ" Радиоцентр-9. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования в общем электрощите дома, который был установлен снаружи дома, на стене между верандами квартир N ... и N ... Сумма ущерба, причиненная Алексейчук Т.М. в результате пожара, составила ..., а для Васильевой О.В. - ... В досудебном порядке ФГУП "РТРС" возместить ущерб отказался ввиду того, что дом не стоит на балансе данной организации и ею не обслуживается, ввиду чего обязанность по возмещению ущерба у данного предприятия не возникла. Таким образом, истец Васильева О.В. просит суд взыскать с ФГУП "РТРС" в счет возмещения ущерба ..., расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... Истец Алексейчук Т.М. просит взыскать с ФГУП "РТРС" в счет возмещения ущерба ..., расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., в счет компенсации морального вреда ...

Представитель истцов Васильевой О.В. и Алексейчук Т.М. - Титов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "РТРС" - Солодихин В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что предприятие не обслуживает общее имущество многоквартирного дома и не обладает статусом управляющей организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ФГУП "РТРС" - Солодихин В.Е.

Представитель ФГУП "РТРС" - Солодихин В.Е. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Алексейчук Т.М., Васильева О.В. в суд явились, против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева О.В. является собственником квартиры N ..., а Алексейчук Т.М. - собственником квартиры N ..., расположенных по адресу: ...

... г. в д. N ..., расположенном по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого обгорели и при тушении пожара были пролиты водой квартиры Васильевой О.В., Алексейчук Т.М.

Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний свидетелей и участников тушения пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в общем электрощите дома.

Постановлением от ... г. ... ОГПН по ... району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.

В ответ на заявление Алексейчук Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры, ФГУП "РТРС" сообщило, что организация согласна на выполнение ремонта по устранению последствий пожара согласно смете, согласованной со службой эксплуатации зданий и сооружений филиала РТРС "МРЦ", на что необходимо письменное согласие на проведение данных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФГУП "РТРС" на момент пожара не обслуживал общее имущество многоквартирного дома и не обладал статусом управляющей организации, однако до ... г. такой организацией являлся.

В силу ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Разрешая требования, суд первой инстанции также сослался на п.п. 10, 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако, как следует из материалов дела, ... г. комиссией в составе ... Отделения филиала РТРС "МРЦ" Радиоцентр N 9 Евстифеевой Т.В., ... ЖКХ N 1 Калугиной Т.В., ... Игоршина Г.В. было произведено обследование места возгорания в жилом доме N ... расположенном по адресу: ... и обследование квартиры N ... после затопления при тушении пожара.

Из данного акта следует, что ... г. в электрическом щите жилого дома N ... из-за протечки кровли веранды произошло короткое замыкание с последующим возгоранием чердачного помещения веранды кв. ... При рассмотрении правоустанавливающих документов на жилой дом N ... комиссией было установлено, что с учетом начисления платы за техническое обслуживание и содержание жилья ответственность за содержание кровли веранды несет собственник кв. N ...

По сведениям, представленным Администрацией Муниципального образования "Город Электроугли Московской области", решением Совета депутатом муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от ... г. N ... "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого фонда, платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение для расчета с населением в муниципальном образовании "Город Электроугли Московской области" обслуживаемым Отделением филиала РТРС "МРЦ" Радиоцентр-9 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого фонда, платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение для расчета с населением муниципального образования "Город Электроугли Московской области". Для жилых домов без лифта и мусоропровода с газовыми колонками и износом 60% размер платы составляет ... за 1 кв.м.

Как следует из представленных Васильевой О.В. и Алексейчук Т.М. квитанций по оплате коммунальных услуг за ... г., они были представлены для оплаты Отделением филиала РТРС "МРЦ" Радиоцентр-9, следовательно, данные услуги оказывались им непосредственно данной организацией.

Также из данных квитанций следует, что коммунальные услуги включали в себя плату за техобслуживание и капитальный ремонт.

При рассмотрении дела факт принятия платы за вышеуказанные услуги сторона ответчика не оспорила.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ФГУП "РТРС".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен вследствие действий ответчика, не обеспечившего надлежащего текущего содержания и необходимых работ по эксплуатации работы электрооборудования, в связи с чем, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба.

Согласно отчету N ..., составленному ООО "РОО", стоимость восстановительного ремонта квартиры Васильевой О.В. составила ..., а квартиры Алексейчук Т.М. - ...

Поскольку размер заявленного ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд принял данную оценку в качестве доказательства, и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу, что с ФГУП "РТРС" в пользу Васильевой О.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере ..., в пользу Алексейчук Т.М. - ...

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Васильевой О.В. подлежат взысканию сумма на оплату услуг по оценке ущерба в размере ..., в пользу Алексейчук Т.М. - ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд также указал, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром и заливом квартир.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате пожара и залива квартир.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Васильевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..., в пользу Алексейчук Т.М. - ...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФГУП "РТРС" не должно нести ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленным судом первой инстанции обстоятельствами. Кроме того, в своем письме (л.д. 160) в адрес Алексейчук Т.М. ответчик признавал свою вину в причиненном ей ущербе и был согласен его возместить по согласованной смете.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП "РТРС" - Солодихина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: